11 C 243/2023-55 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 4 953 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalovaná provozovala vozidlo bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Z výzvy k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných, upomínky, dokladů o odeslání zásilky, zjištěných údajů o vozidle, kupní smlouvy má soud za prokázané, že žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objeme válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná, coby vlastník/provozovatel, neměla ode dne 25. 4. 2019 do 2. 8. 2019 tedy celkem 99 dní k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně odeslala žalované výzvu k úhradě příspěvku ze dne 22. 4. 2020. Splatnost příspěvku nastala dne 6. 7. 2020. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná na předmětnou výzvu nereagovala a ničeho neuhradila, zaslala jí žalobkyně upomínky. Žalobkyně má tedy nárok na zaplacení částky ve výši 4 953 Kč, která se skládá: ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (a to dle ust. § 2 odst. 1, písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně 47 Kč), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 99 dní, celkem ve výši 4 653 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 Zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. 4. Z předžalobní upomínky a podacího archu má soud za prokázané, že právní zástupkyně žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění. 5. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná na svůj dluh něco hradila. 6. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen [příjmení]) vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 7. Dle § 4 odst. 2 Zákona při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 8. Dle § 4 odst. 3 Zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 9. Dle § 4 odst. 4 Zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 10. Dle § 4 odst. 5 Zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 11. S ohledem na to, že žalovaná je vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objeme válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], který je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a žalovaná, coby vlastník/provozovatel, neměla ode dne 25. 4. 2019 do 2. 8. 2019 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost uložena dle ustanovení § 1 odst. 2 Zákona, byla žaloba shledána jako důvodná a bylo jí plně vyhověno. 12. Žalovaná se včasným neuhrazením dlužných částek dostala do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění) úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 4 006 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta podle §14b odst. 1, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč, paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč (3 úkony po 100 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, odměna advokáta za 1 úkon právní služby po 1 000 Kč dle § 7, §11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění), paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění), náhrada za promeškaný čas v délce 6 půlhodin po 100 Kč tedy celkem 600 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění), cestovní výdaje v celkové výši 180 Kč za jízdu na trase [obec] [obec] a zpět + 21 % DPH.