11 C 26/2024-32 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 71 771,58 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , číslo, , kterou právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, ., uzavřel dne 11. 6. 2019 se žalovaným.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.3. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, potvrzení o výši příjmu, vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, vyjádření k procesu posouzení úvěryschopnosti včetně příloh, žádosti o úvěr, základních produktových podmínek, sazebníku poplatků, všeobecných produktových podmínek, výpisu z úvěrového účtu má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . uzavřel s žalovaným dne 11. 6. 2019 Smlouvu o úvěru č. , číslo, , v níž se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 90 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 318,06 Kč, a to počínaje dnem 15. 7. 2019, přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 19,10 % p.a. Nedílnou součástí smlouvy pak je Sazebník poplatků. Právní předchůdce žalobkyně svůj závazek splnil a dne 11. 6. 2019 úvěr žalovanému poskytl, jak vyplývá z výpisu z úvěrového účtu, a to bezhotovostním převodem prostředků na účet žalovaného.4. Z výpisu z úvěrového účtu, oznámení o prohlášení úvěru za splatný, platební historie má soud za prokázané, že žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu právní předchůdce žalobkyně využila svého práva a v souladu s produktovými podmínkami, jež jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru, a prohlásil úvěr poskytnutý dle smlouvy o úvěru ke dni 14. 3. 2023 za okamžitě splatný v celé výši, neboť byl žalovaný v prodlení. Žalovaný neuhradil jistinu ve výši 68 599,58 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok z dlužné jistiny ve výši 7 159,17 Kč, smluvní poplatky ve výši 3 172 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 5 296,78 Kč.5. Ze smluv o postoupení pohledávky včetně příloh, oznámení o postoupení pohledávky, podacích archů má soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy včetně příslušenství a všech práv a povinností s pohledávkou spojenými byla ze strany banky postoupena , právnická osoba, . Tato společnost následně na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 13. 10. 2023 postoupila předmětnou pohledávku žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.6. Z předžalobní výzvy a dokladu o odeslání předžalobní výzvy má soud za prokázané, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě.7. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaný na pohledávku žalobkyně něco hradil.8. Soud shledal, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně došlo k platnému uzavření smlouvy dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr. Žalovaný úvěr čerpal, ale nedodržoval podmínky předmětné smlouvy, dostal se do prodlení s placením svého závazku, čímž porušil své závazky vyplývající ze smlouvy a podmínek, právní předchůdce žalobkyně tak úvěr zespatnil. Žalovaný je tedy povinen uhradit žalobkyni dlužnou jistinu spolu se smluvními úroky a zákonnými úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena ve výroku I. tohoto rozhodnutí.9. Soudu nezbylo než žalobu částečně zamítnout (výrok II.), když výše požadovaných úroků byla v rozporu s ustanovením § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (v platném znění).10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci neúspěch v poměrně nepatrné části, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 19 125,40 Kč. Náhrada nákladů řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 3 589 Kč, odměna advokáta podle § 7, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 11 940 Kč za 3 úkony právní služby po 3 980 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby), paušální částka náhrady hotových výdajů 900 Kč (3 úkony po 300 Kč) podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu + 21% DPH.11. Soud dále rozhodl o povinnosti žalobkyně uhradit soudní poplatek v částce 717 Kč, neboť dle položky 1 bod 1) písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., Sazebníku soudních poplatků, soudní poplatek za návrh, jehož předmětem je peněžité plnění v částce vyšší než 20 000 Kč do 40 000 000 Kč, činí 5 % z této částky, a žalobkyně uhradila pouze částku 2 872 Kč odpovídající soudnímu poplatku za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu dle položky 2 bod 1) písm. c) Sazebníku soudních poplatků. Vzhledem ke skutečnosti, že ve věci nebylo možno vydat elektronický platební rozkaz, rozhodl soud výrokem IV. tohoto rozsudku o povinnosti žalobkyně doplatit zbývající část soudního poplatku.