11 C 64/2024-40 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně“), uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o podnikatelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalované v hotovosti při podpisu smlouvy poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, , které se zavázala vrátit společně se sjednaným úrokem ve výši , částka, , úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhradou za administrativní činnost ve výši , částka, a úhradou za umožnění splátek v hotovosti ve výši , částka, , a to ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas, poslední splátku žalovaná uhradila dne , datum, ve výši , částka, ; k datu splatnosti poslední sjednané splátky, tj. , datum, , se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením celého dluhu. Úroková sazba byla sjednána ve výši 15 % ročně. V důsledku porušení povinnosti splácet úvěr dále věřiteli vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty dle smluvních ujednání. Právní předchůdkyně žalobkyně dále s žalovanou dne , datum, uzavřela smlouvu o podnikatelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalované v hotovosti při podpisu smlouvy poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, , které se zavázala vrátit společně se sjednaným úrokem ve výši , částka, , úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhradou za administrativní činnost ve výši , částka, a úhradou za umožnění splátek v hotovosti ve výši , částka, , a to ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas, poslední splátku žalovaná uhradila dne , datum, ve výši , částka, ; k datu splatnosti poslední sjednané splátky, tj. , datum, , se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením celého dluhu. Úroková sazba byla sjednána ve výši 15 % ročně. V důsledku porušení povinnosti splácet úvěr dále věřiteli vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty dle smluvních ujednání. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní došlo s účinností k , datum, k postoupení uvedené pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované právním předchůdcem žalobkyně oznámeno. Žalobkyně se v tomto řízení po žalované domáhala úhrady postoupené jistiny ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, v částce , částka, Kč a dlužné části poplatku ve výši , částka, spolu s příslušenstvím, a úhrady postoupené jistiny ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ve výši , částka, a dlužné části poplatku ve výši , částka, spolu s příslušenstvím. Přes výzvy žalobkyně žalovaná ničeho ze shora uvedeného neuhradila.2. Žalovaná se i přes výzvu soudu k žalobou uplatněnému nároku nijak nevyjádřila.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:4. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o podnikatelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalované v hotovosti při podpisu smlouvy poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, , které se zavázala vrátit společně se sjednaným úrokem ve výši , částka, , úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhradou za administrativní činnost ve výši , částka, a úhradou za umožnění splátek v hotovosti ve výši , částka, , a to ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 15 % ročně, úhrada poslední splátky byla stanovená na , datum, . V záhlaví smlouvy je u označení žalované jako smluvní strany uvedeno IČO. Dle textu ve smlouvě žalovaná prohlásila, že smlouvu uzavřela v souvislosti se svou podnikatelskou činností (prokázáno smlouvou č. , hodnota, ze dne , datum, vč. předpisu splátek). Právní předchůdkyně žalobkyně dále s žalovanou dne , datum, uzavřela smlouvu o podnikatelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalované v hotovosti při podpisu smlouvy poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, , které se zavázala vrátit společně se sjednaným úrokem ve výši , částka, , úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhradou za administrativní činnost ve výši , částka, a úhradou za umožnění splátek v hotovosti ve výši , částka, , a to ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 15 % ročně; úhrada poslední splátky byla stanovená na , datum, . V záhlaví smlouvy je u označení žalované jako smluvní strany uvedeno IČO. Dle textu ve smlouvě žalovaná prohlásila, že smlouvu uzavřela v souvislosti se svou podnikatelskou činností (prokázáno smlouvou č. , hodnota, ze dne , datum, vč. předpisu splátek). V rámci žádosti o úvěr vyplněné dne , datum, bylo taktéž uvedeno identifikační číslo žalované s tím, že žalovaná podniká v obchodu a službách (prokázáno žádostí o úvěr pro podnikatele). Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas, dosud žalobkyni zaplatila celkovou částku ve výši , částka, (prokázáno historií transakcí). Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu pohledávek a oznámením ze dne , datum, ). Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou vyzvala, aby celkovou dlužnou částku uhradila s tím, že jinak se svého práva bude domáhat soudní cestou (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, včetně podacího lístku).5. Podle § 2395 a násl. o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.7. Podle § 1908 odst. 2 o. z. dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas.8. Podle § 1932 odst. 1 o. z. má-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky, a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli.9. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Soud shledal, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně došlo k platnému uzavření smluv dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Na základě těchto smluv právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěry. Žalovaná se zavázala poskytnutí úvěry řádně a včas splácet dle podmínek sjednaných ve smlouvě. Žalovaná úvěry čerpala, ale nedodržela podmínky předmětných smluv, na základě čehož došlo k jejich zesplatnění. Žalovaná dosud žalobkyni zaplatila celkovou částku ve výši , částka, . Žalovaná je tedy povinna uhradit žalobkyni zbývající dlužnou jistinu spolu s dlužnými smluvními úroky, smluvní pokutou, poplatky a úroky z prodlení, jejichž výše je specifikována ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dluhu, vzniklo žalobkyni v souladu s § 1970 o. z. právo požadovat po žalované zaplacení úroků z prodlení z dlužné jistiny ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb..12. S ohledem na výše uvedené soud žalobu shledal jako důvodnou a výrokem I. jí vyhověl téměř v celém rozsahu, kdy výrokem II. soud pouze zamítl nesprávně zkapitalizované příslušenství nároku žalobkyně.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 8 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé, účast na jednání) a z částky , částka, za jeden ½ úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (vyjádření ze dne , datum, ) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .14. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.