11 C 82/2024-42 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 94 539,99 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně“), uzavřela s žalovanou dne 8. 3. 2021 smlouvu o podnikatelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalované v hotovosti při podpisu smlouvy poskytnuty peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, které se zavázala vrátit společně se sjednaným úrokem ve výši 4 814 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 24 500 Kč, úhradou za administrativní činnost ve výši 4 646 Kč a úhradou za umožnění splátek v hotovosti ve výši 9 000 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 6 640 Kč. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas, poslední splátku žalovaná uhradila dne 22. 12. 2021 ve výši 1 000 Kč; k datu splatnosti poslední sjednané splátky se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením celého dluhu. Úroková sazba byla sjednána ve výši 15 % ročně. V důsledku porušení povinnosti splácet úvěr dále věřiteli vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty dle smluvních ujednání. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní došlo s účinností k 7. 8. 2023 k postoupení uvedené pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované právním předchůdcem žalobkyně oznámeno. Žalobkyně se v tomto řízení po žalované domáhala úhrady postoupené jistiny ve výši 37 433,66 Kč s příslušenstvím, dlužné části poplatku ve výši 27 920,41 Kč spolu s příslušenstvím a úhrady smluvní pokuty ve výši 26 500 Kč. Přes výzvy žalobkyně žalovaná ničeho ze shora uvedeného neuhradila.2. Žalovaná se i přes výzvu soudu k žalobou uplatněnému nároku nijak nevyjádřila.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:4. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, , žádosti o úvěr pro podnikatele, informací o zpracování osobních údajů a souhlasy klienta se zpracováním osobních údajů, předpisu splátek, transakční historie, výpisu ze živnostenského rejstříku má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 8. 3. 2021 smlouvu o podnikatelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalované v hotovosti při podpisu smlouvy poskytnuty finanční prostředky ve výši 50 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit společně se sjednaným úrokem ve výši 4 814 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 24 500 Kč, úhradou za administrativní činnost ve výši 4 646 Kč a úhradou za umožnění splátek v hotovosti ve výši 9 000 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 6 640 Kč. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas, poslední splátku žalovaná uhradila dne 22. 12. 2021 ve výši 1 000 Kč; k datu splatnosti poslední sjednané splátky se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením celého dluhu. Úroková sazba byla sjednána ve výši 15 % ročně. V důsledku porušení povinnosti splácet úvěr dále věřiteli vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty dle smluvních ujednání.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, přílohy smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky má soud za prokázané, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna.6. Z předžalobní výzvy a dokladu o odeslání předžalobní výzvy má soud za prokázané, že před podáním žaloby žalobkyně žalovanou vyzvala, aby celkovou dlužnou částku uhradila s tím, že jinak se svého práva bude domáhat soudní cestou.7. Podle § 2395 a násl. o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.9. Podle § 1908 odst. 2 o. z. dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas.10. Podle § 1932 odst. 1 o. z. má-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky, a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli.11. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Soud shledal, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně došlo k platnému uzavření smlouvy dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet dle podmínek sjednaných ve smlouvě. Žalovaná úvěr čerpala, ale nedodržela podmínky předmětné smlouvy, na základě čehož došlo k jejich zesplatnění. Žalovaná dosud žalobkyni zaplatila celkovou částku ve výši 24 920 Kč. Žalovaná je tedy povinna uhradit žalobkyni zbývající dlužnou jistinu spolu s dlužnými smluvními úroky, smluvní pokutou, poplatky a úroky z prodlení, jejichž výše je specifikována ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dluhu, vzniklo žalobkyni v souladu s § 1970 o. z. právo požadovat po žalované zaplacení úroků z prodlení z dlužné jistiny ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb..14. S ohledem na výše uvedené soud žalobu shledal jako důvodnou a výrokem I. jí vyhověl téměř v celém rozsahu, kdy výrokem II. soud pouze zamítl nesprávně zkapitalizované příslušenství nároku žalobkyně.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. , kdy žalobkyně měla neúspěch v poměrně nepatrné části . Soud tedy žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 28 262,20 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 675 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 8 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 91 854,07 Kč sestávající z částky 4 780 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé, účast na jednání) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu za úkon právní služby-písemné podání ve věci samé ze dne 22.5.2024, protože výpočet smluvní pokuty měl být již součástí návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.16. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.