ECLI: ECLI:CZ:OSKH:2024:12.C.101.2024.1 Datum: 2024-05-03 Předmět: o zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb.", "§ 2991 z. č. null/null Sb.", "§ 573 z. č. null/null S ["bezdůvodné obohacení""postoupení pohledávky"]
O co šlo: o zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím (["§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb.", "§ 2991 z. č. )
1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím což odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, (IČO , IČO, , dále jen „právní předchůdce“) a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Žalobkyně není schopna tuto smlouvu doložit, požaduje tedy po žalované zaplatit žalovanou částku s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení, neboť právní předchůdce poskytl na účet žalované č. , č. účtu, dne , datum, částku ve výši , částka, pod var. symbolem , var. symbol, , přičemž předmětnou pohledávku nabyla žalobkyně od právního předchůdce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . K úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzvána výzvou před podáním žaloby. Žalovaná na dluh ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Žalovaná byla dále vyzvána usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , aby se k navrženému postupu vyjádřila; žalovaná se nevyjádřila, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemá námitky.4. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.5. Dne , datum, byly na účet č. , č. účtu, pod var. symbolem , var. symbol, připsány peněžní prostředky ve výši , částka, ; majitelem citovaného účtu byla žalovaná (prokázáno zprávou , právnická osoba, . ze dne , datum, ). Právní předchůdce žalobkyně oznámil žalované postoupení pohledávky na žalobkyni (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně podacího lístku). Dne , datum, zaslala žalobkyně žalované výzvu k zaplacení (prokázáno výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, , včetně podacího archu).6. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z.") kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když žalobkyně v řízení prokázala, že její právní předchůdce žalované poskytl peněžní prostředky ve výši , částka, , přičemž žalovaná ničeho nevrátila a ve smyslu § 2991 a násl. o. z. se tedy bezdůvodně obohatila. Bezdůvodné obohacení je splatné na výzvu věřitele. První výzvou k úhradě dluhu žalobkyni, jejíž odeslání žalobkyně prokázala, byla předžalobní výzva ze dne , datum, , v níž byla žalované stanovena třídenní lhůta k plnění. Tři dny od doručení (doručení srov. § 573 o. z.) uběhly dne , datum, , ode dne následujícího je tak žalovaná s úhradou svého dluhu žalobkyni v prodlení, přičemž žalobkyně požaduje úrok z prodlení od , datum, . Soud proto uznal žalovanou povinnou uhradit úrok z prodlení v jeho zákonné výši od , datum, v souladu s návrhem žalobkyně (výrok I.); zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny náleží žalobkyni dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , která sestává z celkově zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu po , částka, (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění), z částky , částka, představující paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil z důvodu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje , částka, .10. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.