12 C 150/2024-53 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši 21 100 Kč spolu s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že společnost , právnická osoba, (IČO , IČO, ) uzavřela s žalovaným úvěrovou smlouvu, na základě které byly žalovanému bezhotovostně na jeho účet č. , č. účtu, ve dvou platbách poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši 21 100 Kč. Žalobkyně se svého nároku domáhá z titulu vydání bezdůvodného obohacení, přičemž předmětná pohledávka na ni byla postoupena společností , právnická osoba, (IČO , IČO, ) smlouvou ze dne 17. 4. 2023, na kterou byla postoupena společností , právnická osoba, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 4. 2023. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván výzvou před podáním žaloby. Žalovaný na dluh ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že je ve starobním důchodu, žalovaná částka je pro něho vysoká, a proto požádal o možnost splácet dluh ve splátkách.3. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.4. Dne 14. 12. 2020 byly na účet č. , č. účtu, pod var. symbolem , var. symbol, připsány peněžní prostředky ve výši 6 100 Kč a dne 29. 3. 2022 peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč; majitelem citovaného účtu byl v uvedeném období žalovaný (prokázáno ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 9. 5. 2024). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 4. 2023 uzavřené mezi společností , právnická osoba, a , právnická osoba, a následně na základě smlouvy ze dne 17. 4. 2023 uzavřené mezi , právnická osoba, a žalobkyní došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován oznámením o postoupení pohledávek ze dne 18. 8. 2023 (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 14. 4. 2023, smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 17. 4. 2023, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 18. 8. 2023 včetně podacího lístku). Dne 18. 8. 2023 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k zaplacení (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 18. 8. 2023 včetně podacího lístku).5. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z.") kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když žalobkyně v řízení prokázala, že její právní předchůdce žalovanému poskytl peněžní prostředky v celkové výši 21 100 Kč, přičemž žalovaný ničeho nevrátil a ve smyslu § 2991 a násl. o. z. se tedy bezdůvodně obohatil. Pohledávka právních předchůdců žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 o. z. na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno a žalobkyně je tak aktivně legitimovaná nárokovat si svou pohledávku. Bezdůvodné obohacení je splatné na výzvu věřitele. První výzvou k úhradě dluhu žalobkyni, jejíž odeslání žalobkyně prokázala, byla předžalobní výzva ze dne 18. 8. 2023, v níž byla žalovanému stanovena třídenní lhůta k plnění. Tři dny od doručení (doručení srov. § 573 o. z.) uběhly dne 28. 8. 2023. Ode dne následujícího je tak žalovaný s úhradou svého dluhu žalobkyni v prodlení. Soud proto uznal žalovaného povinným uhradit žalobkyni 21 100 Kč a dále úrok z prodlení v jeho zákonné výši od 29. 8. 2023 (výrok I.); zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny náleží žalobkyni dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 507 Kč, která sestává z celkově zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 055 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu po 300 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění), z částky 300 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil z důvodu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč. Pro úplnost soud uvádí, že nepřiznal žalobkyni náhradu za náklady spojené se sepisem podání ze dne 10. 7. 2024, když tyto náklady neměl za účelně vynaložené, neboť byl tímto podáním odstraňován deficit žalobních tvrzení.9. Soud vyhověl žádosti žalovaného o možnost splnění peněžité povinnosti ve splátkách a při stanovení výše splátky soud přihlédl k tíživé finanční situaci žalovaného a určil splátky způsobem, který bude motivovat žalovaného k úhradě dluhu a současně žalobkyni jako věřitele nepoškodí.10. O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.