12 C 156/2024-24 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Manžel se návrhem ze dne , datum, domáhá rozvodu svého manželství, což odůvodnil tím, že postupem času začalo mezi manžely docházet k neshodám, které pramenily z rozdílnosti zájmů obou manželů i jejich rozdílných představ o dalším fungování manželství. Intimní i ekonomické soužití manželů bylo ukončeno v roce 2018, manželství tak již neplní své základní funkce a je ryze formálním svazkem.2. Manželka se k návrhu manžela připojila s tím, že je pravdou, že manželství již delší dobu neplní žádnou ze svých funkcí a je pouhým formálním svazkem.3. Soud ve věci dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, . U obou manželů se jedná o manželství prvé, manželé jsou státními příslušníky České republiky a jejich poslední společné bydliště bylo v obvodu zdejšího soudu. Manželé spolu nežijí bezmála šest let. Z manželství se nenarodilo žádné, dosud nezletilé, dítě. Oba manželé se chtějí rozvést, na obnovení manželského soužití nemají zájem. Manželství je rozvráceno, když příčinou rozvratu manželství jsou rozdílné názory manželů na to, jak má jejich manželství fungovat.5. Po právní stránce soud věc hodnotil následovně:6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.7. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.8. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.9. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.10. V dané věci soud dospěl k závěru, že podmínky rozvodu podle § 755 odst. 1 o. z. jsou splněny. Předně je nutné uvést, že manželé spolu téměř šest let nežijí, vzájemně se odcizili a neměli zájem na obnovení manželského soužití. Všechny tyto skutečnosti svědčí o tom, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželství je rozvráceno tak, že již neplní žádnou ze svých společenských funkcí, jak má na mysli zejména ustanovení § 687 o. z., přičemž ani nelze očekávat obnovení manželského soužití; současně v rámci řízení nebyly zjištěny důvody, které by vylučovaly rozvod manželství (srov. § 755 odst. 2 o. z.). V projednávané věci tak soud dospěl k závěru, že byly splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství, když s tímto projevili souhlas i oba manželé.11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle nějž v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá zásadně žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, přičemž soud v posuzované věci neshledal okolnosti případu odůvodňující jiné rozhodnutí.12. Jelikož proti rozsudku není odvolání přípustné, když soud vyhověl společnému návrhu obou manželů, resp. návrhu manžela, ke kterému se manželka připojila, tak je rozsudek odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).