12 C 264/2023-108 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neplnění platebních povinností ze smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky dne , datum, , kdy předmětem díla bylo zhotovení vrtané studny o průměru 220 mm na pozemku parc. č. 460/16 v k. ú. , adresa, . Cena díla vycházela z cenové nabídky žalobkyně ze dne , datum, , přičemž na základě této nabídky zhotovila žalobkyně pro žalovanou ještě před realizací tohoto díla další dvě studny; žalovaná obě tato díla žalobkyni řádně zaplatila. Předmětná smlouva o dílo byla uzavřena uvedeného , datum, , kdy žalovaná formou emailové zprávy akceptovala nabídku žalobkyně ze dne , datum, . Žalobkyně v podání ze dne , datum, vylučuje jakoukoliv ústní dohodu účastníků o úpravě ceny plnění za zhotovení díla, při jednání dne , datum, a v podání ze dne , datum, pak tvrdí, že vyfakturovaná cena díla se oproti objednávce liší o celkových , částka, (zvýšení o , částka, za přistavení vrtné soupravy, o , částka, za vyhledání pramene, o , částka, za provedení vrtu), a to na základě ústní dohody účastníků z důvodu zvýšených nákladů na energie a v souvislosti se zvýšenou inflací. Dílo bylo zhotoveno v souladu a za podmínek obsažených v rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , kterým byl schválen stavební záměr na stavbu vodního díla; dílo bylo dokončeno dne , datum, a ze strany žalované převzato. Žalobkyně vystavila žalované dne , datum, fakturu č. VF22582 na částku , částka, , splatnou dne , datum, , žalovaná ničeho ani přes následnou předžalobní výzvu neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nijak nezpochybňuje přijaté plnění od žalobkyně v podobě vyvrtání studny, nesouhlasí však s výší požadované úplaty, neboť se v listopadu 2022 zaměstnanec žalované , jméno FO, osobně domluvil s jednatelem žalobkyně , jméno FO, před zahájením prací na částce , částka, za běžný metr oproti fakturou požadovaných , částka, , a to z důvodu již několikáté zakázky. Ve vztahu k ostatním složkám ceny díla (technologické práce, přistavení vrtné soupravy, vyhledání pramene) pak žalovaná v podání ze dne , datum, tvrdí, že dohoda o výši odměny neexistovala a je tedy nutné určit ji způsobem odpovídajícím občanskému zákoníku. Na základě předchozích zkušeností, kdy žalobkyně pro žalovanou v tom samém roce již realizovala další dvě studny v k.ú. , adresa, , žalovaná nabyla dojmu, že i předmětné dílo bude realizováno za obdobných podmínek, tedy , částka, za metr (vrt), , částka, za MJ (pomocné technologické pažení), , částka, za MJ (přistavení vrtné soupravy), , částka, za MJ (vyhledání pramene). Žalobkyní požadovaná částka dle vystavené faktury tak nebyla s žalovanou nijak komunikována. V podání ze dne , datum, pak žalovaná tvrdí, že se objednávka ze dne , datum, vztahuje k prvním objednávkám a prvním realizacím, které byly řádně dokončeny a také žalovanou uhrazeny; ve vztahu k ceně díla, které je předmětem tohoto sporu, pak ale došlo k novému ujednání mezi žalobkyní a , jméno FO, , kdy dalším svědkem přítomným domluvě byla také bývalá zaměstnankyně žalované , jméno FO, . Na tomto jednání byla dohodnuta jednotková cena , částka, za MJ za vrt a v ostatních položkách fakturace pak bylo dohodnuto, že tyto zůstanou beze změny oproti předchozím fakturám. Žalovaná tak uznala, že má žalobkyně oprávněný nárok na zaplacení částky , částka, , a proto tuto částku žalobkyni po podání žaloby uhradila; ve zbývajícím rozsahu je ale dle žalované na místě žalobu jako nedůvodnou zamítnout.3. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně návrh částečně co do částky , částka, zpět, neboť žalovaná jí dne , datum, tuto částku zaplatila; řízení bylo proto soudem v tomto rozsahu zastaveno (viz usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).4. Soud vzal v souladu s ustanovením § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za svá nesporná tvrzení účastníků, která učinili při soudním jednání, konkrétně tato:- dne , datum, žalobkyně zaslala žalované nabídku na vybudování vrtané studny, kterou žalovaná akceptovala,- účastníci smlouvy o dílo se dohodli, že cena za technologické pažení bude činit , částka, /m,- dílo – vrtaná studna byla provedena v parametrech dle protokolu o předání díla, vystaveného dne , datum, , o hloubce 28 m, průměru 220 mm,- dílo bylo dokončeno a žalovaná si jej převzala.5. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:6. Z nabídky, včetně emailové zprávy (č. l. 24 - 25) se podává, že dne , datum, odeslala žalobkyně žalované prostřednictvím emailu nabídku na studnu s technickým popisem a cenovou rozvahou s tím, že pokud odsouhlasí cenovou nabídku, bude prvním krokem schůzka spojená s obhlídkou pozemku a vyhledání vhodného místa k samotnému vrtání. Nabídka č. , hodnota, je vystavena na odběratele: Galutskikh Alexey přes p. , jméno FO, a obsahuje následující cenovou nabídku vrtané studny o průměru 220 mm: , právnická osoba, Kč/m (konečná hloubka bude korigována při provádění vrtných prací), technologické pažení v nesoudržném podloží , částka, /m, určení vhodného místa pro studnu a cestovné , částka, , přistavení vrtné soupravy , částka, ; dále byla nabízena možnost studny nejvyšší kvality o průměru 344-292/200 mm v ceně , částka, , dokumentace - projekt a HG posudek , částka, , vyřízení územního stavebního a vodoprávního povolení plus správní poplatky , částka, . V nabídce se dále uvádí, že v případě zhotovení dvou studní najednou bude poskytnuta sleva , částka, /m a bude účtováno pouze jedno cestovné; platnost nabídky byla tři měsíce.7. Z emailové zprávy ze dne , datum, (č. l. 3) se podává, že dne , datum, byl odeslán žalobkyni z adresy , e-mail, email, podepsaný jako , jméno FO, , na adresu , e-mail, obsahující objednávku na projekci a budoucí zhotovení studní s tím, že v příloze zasílá výkres; ve výkresu jsou označeny dvě studny na pozemku parc. č. 460/14, kdy u jedné je ručně dopsána „zrušit“ a u druhé „tato studna platí“.8. Z rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , odbor životního prostředí ze dne , datum, (č. l. 7 – 11) se podává, že byl na základě žádosti , právnická osoba, . ze dne , datum, schválen stavební záměr na stavbu vodního díla: domovní vrtané studny vč. vodovodní a elektro přípojky na pozemku dle KN parc. č. 460/16, k.ú. , adresa, , obec , adresa, .9. Z faktury č. VF22346 (č. l. 26) se podává, že žalobkyně jako dodavatel vystavila dne , datum, s datem splatnosti ke dni , datum, na jméno žalované jako odběratele fakturu za zhotovení vrtané studny na p.č. 460/2 v k.ú. , adresa, na částku , částka, včetně DPH, která sestávala z částky , částka, za vrt (35m za , částka, /m), částky , částka, za pomocné technologické pažení (3m za , částka, /m), částky , částka, za přistavení vrtné soupravy, částky , částka, za vyhledání pramene.10. Z faktury č. VF22345 (č. l. 27) se podává, že žalobkyně jako dodavatel vystavila dne , datum, s datem splatnosti ke dni , datum, na jméno žalované jako odběratele fakturu za zhotovení vrtané studny na p.č. 460/6 v k.ú. , adresa, na částku , částka, včetně DPH, která sestávala z částky , částka, za vrt (35m za , částka, /m), částky , částka, za pomocné technologické pažení (3m za , částka, /m), částky , částka, za přistavení vrtné soupravy, částky , částka, za vyhledání pramene.11. Z faktury č. VF22582 a emailové zprávy (č. l. 23, 33) se podává, že dne , datum, odeslala žalobkyně žalované prostřednictvím emailu fakturu za zhotovení vrtané studny na p.č. 460/14 v k.ú. , adresa, . Faktura byla vystavena dne , datum, s datem splatnosti ke dni , datum, na částku , částka, včetně DPH, která sestávala z částky , částka, za vrt (28m za , částka, /m), částky , částka, za pomocné technologické pažení (3m za , částka, /m), částky , částka, za přistavení vrtné soupravy, částky , právnická osoba, Kč za vyhledání pramene.12. Z protokolu o předání díla ze dne , datum, (č. l. 13) se podává, že protokol byl podepsán žalobkyní jako dodavatelem a současně jako předávajícím, žalovaná je označena jako odběratel, její podpis jako přejímající zde není. V protokole se uvádí, že dne , datum, byly dokončeny práce na vrtané studni na parcele č. 460/14 v k.ú. , adresa, , dílo bylo provedeno v rozsahu a termínu, který zákazník požadoval. Vrt je následujících parametrů: mj. hloubka 28 m, vrtný profil 220 mm, zárubnice PVC 160 mm v celé délce.13. Z dopisu ze dne , datum, , včetně doručenky (č. l. 6, 12) se podává, že žalobkyně zaslala žalované dne , datum, předžalobní výzvu k plnění.14. Z výslechu svědka , jméno FO, se podává, že jeho partnerka je v žalované společnosti jednatelkou a současně společně s jeho matkou vlastní partnerka tuto společnost; on sám je obchodním manažerem a zaměstnancem společnosti. Spolupráce s žalobkyní započala již v roce 2019 - 2020, kdy si žalovaná nechala od žalobkyně vyvrtat studnu, celkem žalobkyně pro žalovanou realizovala čtyři studny, včetně té, která je předmě