4 C 111/2024-37 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala stanovení povinnosti žalovaného zaplatit částku , částka, s příslušenstvím z titulu úvěrové smlouvy ze dne , datum, , která byla s žalovaným uzavřena prostřednictvím internetových stránek www.kamali.cz. K uzavření smlouvy dochází v chráněném internetovém prostředí nebo v mobilní aplikaci k tomu určené. Zájemce o úvěr vyplní požadované údaje a po jejich vyplnění probíhá automatický schvalovací proces. Pokud je žádost schválena, objeví se na internetových stránkách nebo v aplikaci text smlouvy, kde je uvedeno telefonní číslo a zájemci je následně zaslán SMS kód. Žalovanému byla zaslána na email , e-mail, . Při sjednání smlouvy se dále ověřuje účet žadatele, kdy ověřovací poplatek , částka, má zaslat na účet žalobkyně. Úvěr je poskytnut, pokud se jméno vlastníka účtu shoduje se jménem žadatele. Žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím registrů SOLUS, Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Schválená výše úvěru činila , částka, a byla na účet žalovaného , tel. číslo, 0300 zaslána , datum, . Žalovaný se zavázal tuto částku společně s poplatkem za poskytnutí úvěru a úroky vrátit ve 24 měsících. Žalovaný v průběhu trvání smlouvy uhradil částku , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z provedených důkazů soud zjistil, že na účet žalovaného uvedený v listině označené jako formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, úvěrové smlouvy č. , hodnota, , že byly podepsány IP zařízením, kódem z telefonního čísla , tel. číslo, dne , datum, . Ke smlouvě byl připojen splátkový kalendář a sazebník poplatků. Z fotografie občanského průkazu žalovaného soud zjistil, že byl žalobkyni poskytnut k dispozici. Z potvrzení o úhradě platby a kopie potvrzení o platbě soud zjistil, že z účtu č. , č. účtu, bylo na účet žalobkyně dne , datum, zaslána částka , částka, . Z výzvy před zesplatněním, podacím archem k výzvě, z výzvy ke splacení celého úvěru s archem o odeslání a předžalobní výzvy s podacím archem soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky do , datum, . Soud z metodiky posouzení a karty klienta zjistil, že žalobkyně vycházela při posouzení schopnosti splácet žalovaného z údajů jím uvedených a výpisů z registrů. Z potvrzení o úhradě ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně na č. ú. , tel. číslo, /0300 odeslala částku , částka, . Ze sdělení , právnická osoba, . soud zjistil, majitelem účtu číslo , č. účtu, je žalovaný , jméno FO, . Z výpisu účtu žalobkyně soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, odešla dne , datum, částka , částka, .4. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.5. V projednávaném případě nebylo prokázáno, že by žalovaný listinu označenou jako „Smlouva o úvěru“ podepsal. Listinu lze podepsat vlastnoručně nebo uznávaným elektronickým podpisem. Jen takový způsob podpisu zaručuje jednak identifikaci jednající osoby a rovněž integritu podepisovaného dokumentu. Ani jedním z těchto způsobů však listina podepsána nebyla. Jelikož se žalobkyně nedostavila k jednání vzdala se tak dobrodiní poučení ze strany soudu k potřebě prokázání takové skutečnosti. Jelikož však bylo prokázáno zaslání , částka, na účet žalovaného a nebyl prokázán žádný právní důvod zaslání těchto prostředků, jedná se o bezdůvodné obohacení, které je žalovaný povinen vrátit ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. Jelikož žalobkyně tvrdila, že žalovaný uhradil částku , částka, , byla tato částka odečtena od částky poskytnuté. Žalovanému tedy zbývá k zaplacení částka , částka, , kdy úrok z prodlení byl stanoven ode dne následujícího po lhůtě žalobkyní stanovené v předžalobní výzvě, tedy od , datum, ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.6. Ve zbývající části včetně poplatků a příslušenství soud žalobu zamítl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 13,6 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 56,8 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 43,2 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .