4 C 68/2024-16 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z důvodu neuhrazené platby za odebraný plyn a smluvní pokuty.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , obchodních podmínek, plánu záloh, vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu VS , var. symbol, a VS8360431764 má soud za prokázané, že žalobkyně dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a platných obchodních podmínek plyn do odběrného místa na adrese , jméno FO, z Trocnova73/10 a žalovaná plyn odebírala. Žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni za zúčtovací období od , datum, až , datum, a období , datum, až , datum, částku , částka, a , částka, splatnou dne , datum, a , datum, . Žalobkyně vyúčtovala výše uvedené částky představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, a to za 297,93 a 50,65 m3 odebraného plynu ve výše uvedených fakturačních obdobích s odečtením zaplacených záloh ve výši , částka, , , částka, představující smluvní pokuty vyúčtované za pozdní úhradu dvou v žalobě uvedených vyúčtování. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , obchodních podmínek, vyúčtování smluvní pokuty má soud za prokázané, že smluvní strany si ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, ujednaly smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Na základě smlouvy, odstavec „ostatní ujednání“, vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši , částka, za nezaplacení žalované faktury. K úhradě tedy zbývá částka , částka, .5. Z předžalobní upomínky, podacího archu má soud za prokázané, že žalovaná byla před podáním žaloby žalobkyní vyzvána k úhradě.6. Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření kupní smlouvy dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění). Žalovaná, jež od žalobkyně převzala dodaný plyn, je povinna za dodávku plynu zaplatit dosud neuhrazené shora uvedené částky.7. S ohledem na prodlení žalované s platbami, má žalobkyně dále nárok na zaplacení smluvní pokuty na uhrazení smluvní pokuty za prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující deset dní. Smluvní pokuty byly řádně sjednány v souladu s ustanovením § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění).8. Žalovaná se neuhrazením dlužných částek dostala do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění) úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.9. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí v plném rozsahu vyhověno.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .11. , adresa, k plnění je stanovena v souladu s § 160 o.s.ř.