4 C 70/2024-29 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala stanovení povinnosti žalovanému zaplatit částku , částka, s příslušenstvím z titulu využití přepravních služeb právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, . Žalobkyně požadovala částku , částka, jako jízdné a částku , částka, jako smluvní pokutu.2. Žalovaný se k věci vyjádřil prostřednictvím svého opatrovníka , adresa, tak, že je omezený na svéprávnosti, že nemá finance na uhrazení žalované částky.3. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným právním předchůdcem žalobkyně, a to dne , datum, na lince železniční dopravy č. , hodnota, , což vyplynulo z potvrzení o nedodržení SPPO. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Výše jízdného , částka, a přirážky k jízdnému , částka, vyplývá z tarifu Českých drah a.s. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, právní předchůdce žalobkyně postoupil na Tycová a Partneři, advokátní kancelář s.r.o., která dne , datum, postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný byl dne , datum, vyzván k plnění před podáním žaloby. Ze spisu vedeného u Okresního soudu v Kutné Hoře sp. zn. P 146/2020 soud zjistil, že žalovaný , Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený , Datum narození zainteresované osoby 0/0, byl rozsudkem Okresního soudu v Kutné Hoře č.j. , spisová značka, omezen na svéprávnosti mimo jiné tak, že není schopen nakládat s finančními prostředky přesahující , částka, , není schopen uzavírat kupní ani jiné smlouvy, ze kterých by vyplývaly další závazky do budoucna. Ze znaleckého ze dne , datum, posudku vyplynulo, že žalovaný je osobou se sociální a , podezřelý výraz, nezralostí, má nižší rozumové schopnosti a často má narušené chování.4. Podle § 37 odst. 4 písm. d) zák. č. 266/1994 Sb. průvodčí drážního vozidla, osoba, která řídí drážní vozidlo, nebo jiná osoba ve veřejné drážní osobní dopravě pověřená dopravcem a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě; osobními údaji potřebnými k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému se rozumí jméno, příjmení a datum a místo narození a adresa pro doručování.5. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb. je cestující povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému.6. Podle § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku , částka, . Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše , částka, .7. Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku podle odstavce 3 nebo podle odstavce 5 a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem.8. Dle § 581 č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v , podezřelý výraz, poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.9. Dle § 2048 ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém ( odstavec 1 ). K ujednání, kterým se zavázal k plnění smluvní pokuty nezletilý, který v době ujednání nedovršil patnácti let, se nepřihlíží ( odstavec 2 ).10. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Protože se žalovaný neprokázal platnou jízdenkou na výzvu pověřené osoby, a protože nezaplatil jízdné je nárok žalobkyně v rozsahu jízdného důvodný včetně požadavku na zákonný úrok z prodlení, požadovaného v souladu s prováděcím nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž pohledávka byla postoupena žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. o. z. Soud tak uzavřel i přes to, že žalovaný je osobou omezenou na svéprávnosti, ale z rozsudku soudu i znaleckého posudku vyplývá, že je schopen běžného fungování a uzavírání jednoduchých smluv s plněním do , částka, . Soud uzavřel, že povinnost zaplatit jízdné, pokud cestuje žalovaný prostředkem hromadné dopravy je běžně známou skutečností s přiměřenou výší finančního závazku pro žalovaného.12. Co do nároku na přirážku , částka, , kterou soud vyhodnotil jako smluvní pokutu dle § 2048 o. z., vyplynulo, že žalovaný je omezen na právním jednání do , částka, a zároveň bylo zjištěno, že žalovaný pro sociální a , podezřelý výraz, nezralost je omezen i v uzavírání smluv, ze kterých by mu v budoucnu mohly vyplývat povinnosti. K tomu soud uvádí, že smluvní pokuta je již závazkem akcesorickým k závazku původnímu, ze své podstaty tedy závazkem právně složitějším. Dohledání její výše a podmínek vzniku nároku právní předchůdkyně žalobkyně se již vymyká intelektovým možnostem žalovaného a přesahuje tak i možnosti jeho samostatného jednání bez opatrovníka dle rozsudku o omezení svéprávnosti ze dne , datum, . Jednání žalovaného v části nároku na smluvní pokutu soud vyhodnotil jako neplatné právní jednání v souladu s § 581 o. z. a v tomto rozsahu žalobu zamítl.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že úspěšnějšímu žalovanému žádné náklady řízení ve věci nevznikly, proto žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.