4 C 9/2024 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že , datum, uzavřela s žalovanou smlouvu běžném účtu a , datum, byla uzavřena smlouva – dodatek ke smlouvě o účtu – smlouva o poskytnutí kontokorentu ve výši , částka, . Pro porušení podmínek poskytnutí kontokorentu byl zesplatněn a nesplacená jistina činila , částka, , nesplacený smluvní úrok činil , částka, . Žalobkyně dále nárokovala částku , částka, jako náklady, které žalobkyně vynaložila na vymáhání pohledávky po žalované. Žalobkyně uvedla, že výše nákladů na vymáhání je určena dle celkových nákladů na provoz vymáhacího procesu, kde je určena minimální částka na pohledávku , částka, na 20 dnů. Úvěruschopnost žalované byla ověřena prostřednictvím tvrzeného příjmu žalované , částka, a kontroly v bankovních registrech.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud z provedeného dokazování zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o účtu č. , hodnota, a dne , datum, dodatek k této smlouvě o poskytnutí kontokorentu ve výši , částka, , který bude čerpán prostřednictvím zřízeného účtu č. , č. účtu, . Žalobkyně před poskytnutím kontokorentu ověřovala úvěruschopnost žalované, údaje jsou shrnuty v úvěrové zprávě a žádosti o úvěr, ze kterých vyplynulo, že žalovaná uvedla příjem , částka, a z výpisu z registrů žalobkyně zjistila, že žalovaná měla v době sjednání kontokorentu ještě jeden úvěr, kde zbývalo doplatit , částka, , neměla žádné splátky po splatnosti. Z obchodních podmínek , jméno FO, a.s., podmínek pro používání kontokorentu, předsmluvního formuláře, mimořádného výpisu z účtu žalované soud zjistil, že žalovaná porušila podmínky čerpání kontokorentu, proto žalobkyně dne , datum, zesplatnila kontokorent, jak vyplynulo ze zesplatňujícího dopisu. Z přehledu účelně vynaložených nákladů žalobkyně soud zjistil, že za 1 den vymáhání dluhu jí vznikají výdaje , částka, za mzdy zaměstnanců, software, hardware, hovorné a poštovné. Za 20 dnů tedy účtuje , částka, . Z interního výpisu žalobkyně a oznámení o naúčtování nákladů ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že žalované zaslala 20 emailů, většina z nich automaticky generována a 20 SMS zpráv a zprávy do internetového bankovnictví. Z předžalobní výzvy a dokladu o jejím odeslání soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala řádně k plnění před podáním žaloby.4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z.") se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Dle § 2662 o. z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.6. Dle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Dle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.8. Soud shledal, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k platnému uzavření smlouvy o účtu dle § 2662 a následující o. z. a následně smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně splnila svou povinnost vyplývající z § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když od žalované získala informace o jeho majetkových poměrech, přičemž disponovala informacemi o dosavadním splácení dalších úvěrů. Žalované byla poskytnuta částka , částka, s tím, že sjednaná splátka byla ve výši, která měla být pokryta disponibilním příjmem žalované. Žalobkyně tedy dle smluvního ujednání žalovanému peněžní prostředky poskytla, avšak žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnila. Žalobkyně tak má nárok na nesplacenou jistinu úvěru ve výši , částka, . Dále soud žalobkyni přiznal úroky z prodlení, jelikož žalovaná ve splatnosti dlužnou částku neuhradila, tak náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto vyhověno (výrok I.).9. Co se týče nákladů spojených s vymáháním pohledávky, soud z tvrzení žalobkyně zjistil, že žalobkyně vypočítává náklady na vymáhání tzv. odhadem kolik denně vynaloží na vymáhání a pak přepočítává na jednotlivé pohledávky. Interními výpisy dokazovala, jak postupovala při vymáhání dlužné částky. Tato tvrzení ani důkazy soudu k prokázání nároku na , částka, nepostačovaly, nicméně žalobkyně se nedostavila k nařízenému jednání na tím se vzdala dobrodinní poučení ze strany soudu. Soud proto nárok žalobkyně co do částky , částka, zamítl jako neprokázaný.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a přiznal úspěšné ( neúspěch žalobkyně byl v tomto případě zanedbatelný ) žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , která sestává ze zaplaceného soudního poplatku v uvedené výši a nákladů nezastoupeného účastníka v tzv. formulářové žalobě ve výši , částka, za předžalobní výzvu a , částka, za podání žaloby.