5 C 27/2024-42 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně, která je ze zákona příjemcem příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení zažalované částky s tím, že žalovaný byl dle centrálního registru v období od , datum, do , datum, provozovatelem vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, v období od , datum, do , datum, provozovatelem vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, v obdobích od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, provozovatelem vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, v období od , datum, do , datum, provozovatelem vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, v období od , datum, do , datum, provozovatelem vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, bez sjednaného povinného pojištění odpovědnosti. Z tohoto titulu je tak povinen žalobkyni zaplatit příspěvek ve výši , částka, , , částka, a , částka, za jeden den provozu dle ustanovení § 2 odst. 1 písm. f), h), o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tj. 86 x , částka, , 227 x , částka, , 116 x , částka, , 17 x , částka, , 28 x , částka, a 47 x , částka, , tedy celkem , částka, , a poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve výši 6 x , částka, . Žalovaný byl k zaplacení žalobkyní vyzván, avšak dosud dluh zcela nezaplatil.2. Žalovaný uvedl, že dluh připouští a chce jej zaplatit, nicméně v současné době nemá žádné volné prostředky k zaplacení dluhu, byť by to bylo například formou měsíčních splátek, neboť v současné době žalovanému z důchodu již strhávají na dvě exekuční řízení.3. Soud ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), bez přítomnosti žalobkyně, která se z účasti na jednání omluvila a souhlasila, aby se jednání konalo v její nepřítomnosti.4. Soud provedl důkazy, které účastníci označili k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř.), a po postupu dle § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující skutkový stav:5. Žalovaný byl v období od , datum, do , datum, provozovatelem vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, v období od , datum, do , datum, provozovatelem vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, v obdobích od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, provozovatelem vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, v období od , datum, do , datum, provozovatelem vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, v období od , datum, do , datum, provozovatelem vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, ke kterým nebylo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (prokázáno výzvami k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , poštovními podacími archy, upomínkami o úhradu příspěvku ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , zprávou , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , kupními smlouvami ze dne , datum, , , datum, a , datum, ). Žalobkyně opakovaně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku nepojištěných a rovněž zaslala upomínku na adresu žalovaného, ten však dluh zcela neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku (prokázáno předžalobními výzvami ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, včetně podacích archů).6. Po právní stránce soud postupoval dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon“), dle něhož vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 zákona, tj. mít sjednané pojištění odpovědnosti. Dle § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 4 odst. 4 zákona je pak osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle ustanovení § 4 odst. 5 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Dle § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky Ministerstva financi č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, činí denní sazba příspěvku za osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 , částka, . Dle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financi č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, činí denní sazba příspěvku za nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně , částka, . Dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financi č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, činí denní sazba příspěvku za osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 , částka, . Dle § 2a vyhlášky výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí částku , částka, . Dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.7. Za shora uvedeného, kdy bylo prokázáno, že žalovaný byl v předmětných obdobích vlastníkem nebo provozovatelem vozidel, ke kterým nebylo uzavřeno zákonné pojištění odpovědnosti za škodu, je tak povinen uhradit zákonný příspěvek nepojištěných žalobci a poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Protože žalovaný nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. O příslušenství rozhodl soud podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012, občanský zákoník, a podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta za středníkem o.s.ř., neboť z vyjádření žalovaného je zřejmé, že mu jeho finanční situace neumožňuje zaplatit dluh v kratší lhůtě, a zároveň žalobkyni stanovením této delší lhůty k plnění nehrozí žádná újma. Zároveň soud neviděl při neschopnosti žalovaného soudu sdělit, v jaké lhůtě by bylo v jeho možnostech dluh uhradit, důvod pro uložení pariční lhůty delší.8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží ji plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokátka žalobkyně je plátkyní této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky:- , částka, (zaplacený soudní poplatek),o Advokátka žalobkyně učinila v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu).o Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) 3 x , částka, (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu).o Paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x , částka, (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu).- , částka, (náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.).Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to k rukám zástupce žalobkyně ve dvouměsíční lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku ve lhůtě s odkazem na výše uvedené (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).