7 C 13/2024-16 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 29. 11. 2023 domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by byla žalované stanovena povinnost zaplatit jí částku 33 000,03 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], s žalovanou dne 9. 4. 2022 uzavřela smlouvu o úvěru, na základě níž žalované poskytla úvěr ve výši 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku spolu s příslušenstvím uhradit v pravidelných měsíčních splátkách. Řádně a včas neplatila a k úhradě zbývá částka 11 981,25 Kč. Dále právní předchůdce, tj. společnost [právnická osoba], s žalovanou dne 17. 11. 2021 uzavřela smlouvu o úvěru, na základě níž žalované byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, které se zavázala uhradit v pravidelných měsíčních splátkách spolu s příslušenstvím. Řádně a včas nesplácela a k úhradě zbývá částka 21 018,78 Kč. Přes výzva žalovaná ničeho neuhradila. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, ten se žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popř. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud na základě předložených důkazů, tj. smlouva o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky vzal za prokázané, že na žalobkyni přešly pohledávky právního předchůdce za žalovanou a je na její straně aktivní legitimace. Dále na základě smlouvy o úvěru, předpisu splátek, transakční historie, vzal za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovanou, došlo dne 9. 4. 2022 platně k uzavření smlouvy o úvěru [číslo] na základě níž žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč s tím, že se žalovaná zavázala uhradit úrok ve výši 254 Kč, poplatky 2 450 Kč, úhradu za administrativní činnost 692 Kč a umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě bydliště 900 Kč, celkově tedy 9 296 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 664 Kč. Bylo prokázáno, že žalovaná řádně a včas neplatila, dluží na jistině částku 4 658,08 Kč, dále úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 220,27 Kč, dále úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 2 275 Kč, za administrativní činnost 642,94 Kč, úhradu za umožnění splátky v hotovosti přímo v bydlišti 835,71 Kč, smluvní pokutu ve výši 3 349,25 Kč + úrok z dlužné jistiny 215,82 Kč, úrok z prodlení 416,23 Kč. Nebylo prokázáno, že by žalovaná něčeho uhradila. Soud tedy ohledně této částky žalobě vyhověl. 5. Vyhověl i co se týče požadovaného příslušenství, neboť smluvní úrok odpovídá smluvnímu ujednání a zákonný úrok odpovídá zákonnému předpisu a jsou požadovány ode dne následujícího po dni vzniku splatnosti pohledávky. 6. Dále soud na základě důkazů, tj. smlouva o úvěru, předpis splátek, transakční historie, vzal za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovanou došlo platně dne 17. 11. 2021 k uzavření smlouvy o úvěru [číslo] na základě níž žalované byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, které se zavázala uhradit spolu s úrokem 609 Kč, s úhradou za poskytnutí úvěru 5 880 Kč, vyhodnocení úvěru 1 653 Kč a splátek v místě bydliště 2 160 Kč, celkem se zavázala uhradit 22 302 Kč, a to v pravidelných 14 měsíčních splátkách po 1 593 Kč. Bylo prokázáno, že žalovaná řádně a včas nesplácela, na jistině dluží 7 841,84 Kč, na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 263,71 Kč, úhrada za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 3 366 Kč, úhrada za administrativní činnost ve výši 1 062,88 Kč, úhrada za umožnění splátek v hotovosti přímo v místě bydliště ve výši 1 388,57 Kč, smluvní pokuty ve výši 7 095,78 Kč. Nebylo prokázáno, že by žalovaná něčeho uhradila. Soud tedy i ohledně této částky žalobě vyhověl. 7. Vyhověl i co se týče požadovaného úroku, neboť smluvní úrok odpovídá smluvnímu ujednání a zákonný úrok odpovídá zákonnému předpisu a jsou požadovány ode dne následujícího po dni vzniku splatnosti pohledávky. 8. Co se týče výroku o nákladech řízení, je odůvodněn § 142a) o. s. ř., kdy úspěšnému účastníku, tj. žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení, jež spočívají v zaplaceném soudním poplatku 1 301 Kč, nákladech za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, tj. 3 úkony, 3 x režijní paušál + DPH, celkem 3 479 Kč.