7 C 15/2024-13 — Okresní soud v Kutné Hoře

Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 1. 11. 2023 domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by byla žalovanému stanovena povinnost zaplatit jí částku 1 238 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovaným dne 19. 4. 2022 uzavřela pojistnou smlouvu, kdy předmětem pojištění bylo sjednání pojistného produktu [název] [anonymizováno], jednalo se o vozidlo značky MAZDA, [registrační značka]. Pro pojistné období bylo pojistné stanoveno na částku 2 770 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 19. 4. 2023, došlo k ukončení pojistné smlouvy ke dni 14. 8. 2023 a vznikl dluh na pojistném ve výši 938 Kč a zároveň i nárok žalobkyně ve výši 300 Kč za zaslané upomínky. Přes výzvy však žalovaný ničeho neuhradil. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, ten se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popř. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud na základě předložených důkazů, tj. pojistná smlouva ze dne 19. 4. 2022, upomínka upozorňující o zániku pojištění, předžalobní upomínka, sazebník poplatků, vzal za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena dne 19. 4. 2022 pojistná smlouva [číslo] kdy předmětem bylo pojištění vozidla značky MAZDA, [registrační značka] s počátkem pojištění od 19. 4. 2022. Bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 19. 4. 2023, došlo k ukončení pojistné smlouvy ke dni 14. 8. 2023 a za období od 19. 4. 2023 do 14. 8. 2023 dluží na pojistném částku 938 Kč a za administrativní poplatky částku ve výši 300 Kč. Nebylo prokázáno, že by žalovaný něčeho uhradil. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vyhověl i co se týče požadovaného příslušenství, neboť výše úroků odpovídá zákonnému předpisu a je požadována ode dne následujícího po dni vzniku splatnosti pohledávky. Co se týče výroku o nákladech řízení, je odůvodněn § 142a) o. s. ř., kdy úspěšnému účastníku, tj. žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení, jež spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč, nákladech za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, tj. 3 úkony, 3 x režijní paušál + DPH, celkem 1 489 Kč.