7 C 19/2024-13 — Okresní soud v Kutné Hoře

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by byla žalované stanovena povinnost zaplatit jí částku 1 024 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaná cestovala dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní bez platného jízdního dokladu a vznikla jí tak povinnost k úhradě jízdného 24 Kč a přirážky 1 000 Kč. Žalovaná přes výzvy ničeho neuhradila. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, ten se žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a) o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popř. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud na základě předložených důkazů tj. hlášení o porušení tarifních a přepravních podmínek [číslo] vzal za prokázané, že žalovaná cestovala dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobkyní bez platného jízdního dokladu a vznikla jí tak povinnost k úhradě jízdného 24 Kč a přirážky 1 000 Kč. Nebylo prokázáno, že by žalovaná něčeho uhradila. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vyhověl i co se týče požadovaného příslušenství, neboť výše úroku odpovídá zákonnému předpisu a je požadována ode dne následujícího po dni vzniku splatnosti pohledávky. Co se týče výroku o nákladech řízení, je odůvodněn § 142a) o. s. ř., kdy úspěšnému účastníku, tj. žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení, jež spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč, nákladech za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, tj. 3 úkony, 3x režijní paušál + DPH, celkem 1 489 Kč.