7 C 4/2024-14 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 14. 9. 2023 domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by byla žalovanému stanovena povinnost zaplatit jí částku 31 178,77 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], se žalovaným dne 24. 9. 2023 uzavřel smlouvu o úvěru, na základě níž poskytl žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč, který měl být nejpozději splacen 24. 8. 2025. Žalovaný se dostal do prodlení, a to i přes opakované výzvy. Došlo k zesplatnění celého úvěru ke dni 27. 5. 2023. Žalovaný dluží částku 31 178,77 Kč, což přes výzvy neuhradil. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, ten se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popř. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud na základě předložených důkazů, tj. smlouva o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky, vzal za prokázané, že na žalobkyni přešla pohledávka právního předchůdce za žalovaným a je na její straně aktivní legitimace. Dále na základě smlouvy o úvěru [číslo] vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne 24. 9. 2022 tato smlouva platně uzavřena a na základě této smlouvy mu byl poskytnut úvěr ve výši 25 000 Kč s tím, že bude splacen nejpozději 24. 8. 2025. Bylo prokázáno, že žalovaný řádně a včas nesplácel, z toho důvodu došlo k zesplavnění celého úvěru dne 27. 5. 2023. Vznikla tak dlužná částka ve výši 31 178,77 Kč a ta se skládá z nesplacené jistiny úvěru 23 865,22 Kč, smluvního úroku, který v době zesplatnění činil 6 096,34 Kč a smluvní pokuty, která činila 82,43 Kč. Nebylo prokázáno, že by žalovaný něčeho uhradil. 5. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl i co se týče požadovaného příslušenství, neboť výše úroků odpovídá zákonnému předpisu a je požadována ode dne následujícího po dni vzniku splatnosti pohledávky. 6. Co se týče výroku o nákladech řízení, je odůvodněn § 142a) o. s. ř., kdy úspěšnému účastníku, tj. žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení, jež spočívají v zaplaceném soudním poplatku 1 248 Kč, nákladech za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, tj. 3 úkony, 3 x režijní paušál + DPH, celkem 10 976,40 Kč.