1 C 253/2025-14 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně požadovala zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení z titulu neuhrazeného pojistného na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou za pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ze dne , datum, .2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.4. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník sjednali dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, – Pojištění vozidla za pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , registrační značky , SPZ, počátkem pojištění od , datum, , přičemž pojistné bylo sjednáno jako roční ve výši , částka, (prokázáno pojistnou smlouvou č. , hodnota, ). Protože žalovaná pojistné nehradila, pojistná smlouva z tohoto důvodu zanikla ke dni , datum, poté, co jí byla zaslána výzva k plnění s upozorněním, že nezaplatí-li dlužné pojistné, dojde k zániku pojištění, rovněž byla informován o zániku pojištění (prokázáno výzvami ze dne , datum, , , datum, ). Pojistné za období do doby zániku smlouvy nebylo žalovanou uhrazeno. Dlužná částka ve výši , částka, představuje poměrnou část sjednaného pojistného a nebyla uhrazena ani přes předžalobní výzvu (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, , včetně poštovního podacího archu).5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:7. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se pojistitel pojistnou smlouvou zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.8. Podle § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.9. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.10. Podle § 13 odst. 2 věty první zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.11. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Soud shledal, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah založený pojistnou smlouvou ve smyslu § 3 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a dle § 2758 odst. 1 o. z. a žalované vznikla povinnost zaplatit pojistné. Žalovaná svou povinnost uhradit pojistné nesplnila, a proto má žalobkyně právo na dlužné pojistné za dobu do zániku pojištění, ke kterému došlo dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a které nebylo zaplaceno, tedy na částku , částka, . Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též požadovaný úrok z prodlení v zákonné výši; úroky z prodlení byly přiznány v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalované.13. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .