1 C 340/2025-18 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení žalované částky s tím, že uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, které se zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu a plyn a žalovaná se zavázala hradit cenu dodávek. Žalovaná své povinnosti ze smluv neplnila, neboť za dodanou elektřinu a plyn nezaplatila cenu, jak byla vyúčtována. Žalovaná dále nezaplatila žalobkyni poplatky za upomínky. Žalovaná i přes upomínky zažalovanou částku neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila.3. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ustanovení § 132 o. s. ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:Soud má za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě smlouvy žalobkyně dodávala do sjednaného odběrného místa elektřinu. Žalovaná se zavázala za odběry zaplatit sjednané ceny (prokázáno smlouvou č. , hodnota, ze dne , datum, , výzvou k doplnění dokumentů při zahájení dodávky). Žalobkyně odebranou elektřinu za období , datum, – , datum, žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, znějící na částku , částka, splatnou dnem , datum, , oznámila upomínkou ze dne , datum, (s odstoupením od smlouvy) č. , hodnota, , upomínkou ze dne , datum, č. , hodnota, (prokázáno jednotlivými fakturami a upomínkami). Pro případ prodlení se žalovaná zavázala zaplatit poplatek ve výši , částka, za zaslanou každou upomínku (prokázáno všeobecnými obchodními podmínkami dodávek elektřiny). V řízení nebylo prokázáno, že žalovaná vystavené faktury uhradila v celé jejich vyfakturované výši. Žalovaná byla vyzvána k úhradě předžalobní upomínkou (prokázáno výzvou ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání ze stejného dne).Soud má za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě smlouvy žalobkyně dodávala do sjednaného odběrného místa plyn. Žalovaná se zavázala za odběry zaplatit sjednané ceny (prokázáno smlouvou č. , hodnota, ze dne , datum, , výzvou k doplnění dokumentů při zahájení dodávky, plnou mocí). Žalobkyně odebraný plyn za období , datum, – , datum, žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, znějící na částku , částka, splatnou dnem , datum, , oznámila upomínkou ze dne , datum, (s odstoupením od smlouvy) č. , hodnota, , upomínkou ze dne , datum, č. , hodnota, (prokázáno jednotlivými fakturami a upomínkami). Pro případ prodlení se žalovaná zavázala zaplatit poplatek ve výši , částka, za zaslanou každou upomínku (prokázáno všeobecnými obchodními podmínkami dodávek plynu). V řízení nebylo prokázáno, že žalovaná vystavené faktury uhradila v celé jejich vyfakturované výši. Žalovaná byla vyzvána k úhradě předžalobní upomínkou (prokázáno výzvou ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání ze stejného dne).4. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že ohledně dodávek elektřiny uzavřeli smlouvu dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. (v rozhodném znění). Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat … zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník … se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Dále i podle § 72 odst. 2 e. z., Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.5. Ze shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když žalovaná řádně nehradila dodanou elektřinu a plyn včetně poplatků za upomínky, a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku. Tím, že žalovaná svůj dluh nezaplatila v termínech splatnosti, dostala se tak dnem následujícím po dni splatnosti každé z faktur do prodlení se zaplacením dané fakturované částky. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak žalobkyně požadovala. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., neboť neshledal důvody pro její prodloužení.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .