4 C 119/2025-62 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala vyloučení věcí z exekuce nařízené exekučním příkazem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, , která byla nařízena proti povinnému , jméno FO, . Oprávněnou z tohoto exekučního řízení je žalovaná – , právnická osoba, . Žalobkyně uvedla, že do soupisu věcí ze dne , datum, byly zařazeny položky: LCD televizor značky Philips pod položkou 1, šlapací starožitný stroj pod položkou 2, LCD televizor značky Sencor pod položkou 3, LCD televizor značky Changhong pod položkou 5, 2 ks činek pod položkou 6, elektrická koloběžka pod položkou 8, motorová sekačka Einhel pod položkou 11. Žalobkyně učinila předmětem řízení i položku č. 7 ze soupisu věcí – vířivku, ale co do této části došlo ke zpětvzetí žaloby a zastavení řízení. Žalobkyně uvedla, že povinný v exekuci je jejím synem, který u ní dlouhodobě žije, nicméně v jejím domě jsou v jeho vlastnictví pouze věci v jeho pokoji. Na zakoupení žádné z věcí, které jsou předmětem žaloby, se nijak nepodílel. Žalobkyně uvedla, že všechny movité věci, které jsou předmětem žaloby, jsou v jejím vlastnictví.2. Žalovaná uvedla, že s podanou žalobou nesouhlasí. Pouze v části žaloby týkající se položky č. 7 soupisu – gumového bazénu ve vaku – vířivky uvedla, že dala souhlas s vyškrtnutím této položky ze soupisu po doložení kupního dokladu žalobkyní. Ohledně dalších položek žalovaná uvedla, že navrhuje žalobu zamítnout, neboť předložené listinné důkazy neprokazují vlastnické právo žalobkyně k věcem a žalovaná se domnívá, že tyto důkazy byly účelově vytvořeny pro podání návrhu na vyloučení věcí z exekuce.3. Soud z provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav: Z přílohy k protokolu o soupisu movitých věcí, soud zjistil, že byly Exekutorským úřadem Praha – východ dne , datum, sepsány do soupisu movitých věcí byly sepsány následující položky: LCD televizor značky Philips pod položkou 1, šlapací starožitný stroj pod položkou 2, LCD televizor značky Sencor pod položkou 3, LCD televizor značky Changhong pod položkou 5, 2 ks činek pod položkou 6, elektrická koloběžka pod položkou 8, motorová sekačka Einhel pod položkou 11., Anonymizováno, Z usnesení , tituly před jménem, , jméno FO, , zástupkyně soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že byl zamítnut návrh žalobkyně na vyškrtnutí položek LCD televizor značky Philips pod položkou 1, šlapací starožitný stroj pod položkou 2, LCD televizor značky Sencor pod položkou 3, LCD televizor značky Changhong pod položkou 5, 2 ks činek pod položkou 6, elektrická koloběžka pod položkou 8, motorová sekačka Einhel pod položkou 11 a gumový bazén ve vaku pod položkou 7 ze soupisu movitých věcí ze dne , datum, .4. Z dokladu o koupi ze dne , datum, soud zjistil, že ve , právnická osoba, byl zakoupen televizor Philips 55 pus7008 LED Linux TV za kupní cenu 9 237 Kč. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že na listině je uvedeno, že , jméno FO, , adresou , adresa, prodal sekačku Einhel 51 cm záběr paní , Jméno žalobkyně, za cenu 9 500 Kč. Z čestných prohlášení ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, a , jméno FO, prohlásily, že movité věci, které jsou předmětem žaloby jsou ve vlastnictví paní , Jméno žalobkyně, . Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, zakoupila od , jméno FO, dvě elektrické koloběžky a jedno kolo za kupní cenu 18 900 Kč. Jednalo se o elektrické koloběžky značky Master a Xiaomi. Z doručenky z datové schránky zástupce žalobkyně Mgr. Miroslava Schüllera soud zjistil, že usnesení , tituly před jménem, , jméno FO, , zástupkyně soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, bylo doručeno dne , datum, .5. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že žalobkyni zná několik let. Jeho zálibou jsou opravy sekaček. Před několika lety mu žalobkyně volala, že se jí rozbila sekačka a přivezla by ji k němu na opravu. Sekačka se již nedala opravit a žalobkyně potřebovala novou, proto jí nabídl odkup sekačky od něho. Jednalo se o sekačku, kterou dostal, ale nevyužíval. S žalobkyní se vidí každý rok, když jí v sekačce mění olej. Svědek uvedl, že si již nepamatuje přesně, jak došlo k ujednání o ceně a jak po sobě následovala dohoda o ceně a platba za sekačku. Žalobkyně mu zaplatila v hotovosti, doklad o zaplacení nepožadovala, ale sepsali kupní smlouvu, jelikož žalobkyně chtěla nějaký „papír“, že tu sekačku koupila od něho. Po předložení kupní smlouvy ze dne , datum, založené ve spise na č.l. 7 uvedl, že se jedná o smlouvu, kterou uváděl a sepisoval ji on. Soud výpovědi svědka uvěřil, svědek vypovídal přesvědčivě, plynule, některé detaily samotného prodeje sekačky si nepamatoval, opravil se v průběhu výslechu, nicméně s ohledem na časový odstup událostí, soud vyhodnotil, že naopak je přirozené, že si svědek některé skutečnosti nepamatuje přesně a není si jistý detaily prodeje.6. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že je dcerou žalobkyně. Povinný v exekuci je bratr svědkyně. Uvedla, že v nemovitosti matky jsou všechny věci její matky nebo její. Bratr svědkyně v nemovitosti bydlí od malička, má tam pokoj, kde jsou dvě palandy, s matkou nijak nehospodaří. Co se týče jednotlivých věcí uvedla, že šicí stroj se nachází v obývacím pokoji, je tam opravdu dlouho, alespoň dvacet let. Domnívá se, že není funkční, slouží jako dekorace, jsou na něm umístěné panenky. K televizím uvedla, že v domě její matky jsou tři televize, jednu v obývacím pokoji, jednu má matka u sebe v pokoji a jednu má v pokoji její syn. Svědkyně uvedla, že televize v pokojích jsou už déle, neví, jak to může být dlouho. Televizi velkou, co je v obývacím pokoji koupila matka v Uhlířských Janovicích a k ní dostala i tu menší, kterou má v pokoji. Předem se na ně dívaly přes internet, pak jely do prodejny. O nákupu televize v Praze nic svědkyně neví, nicméně k doplnění informace zástupcem žalobkyně, že , právnická osoba, má pobočku v Uhlířských Janovicích svědkyně potvrdila, že se jednalo dle fotky prodejny o pobočku na adrese , adresa, . Svědkyně dále uvedla, že činky její matka zakoupila ve , právnická osoba, , když byla s ní. Elektrickou koloběžku svědkyně uvedla, že koupila matce ona. V tu dobu koupila dvě elektrické koloběžky jednu pro matku a jednu pro sebe. Svědkyně doplnila, že její matka obvykle vše hradí v hotovosti. Soud vyhodnotil výpověď svědkyně jako přesvědčivou, i přes to, že se jedná o osobu blízkou žalobkyni. Svědkyně vypovídala plynule, emočně zabarveně, některé detaily týkající se televizí si přesně nevybavovala, informace o věcech v matčině domácnosti podávala přirozeně, soud neshledal důvod, aby i přes blízký vztah k žalobkyně byla její výpověď vyhodnocena jako nedůvěryhodná.7. Svědkyně , jméno FO, ve své výpovědi uvedla, že paní , jméno FO, – dceři paní , jméno FO, prodala dvě elektrické koloběžky a dětské kolo. Jedna koloběžky byla značky Xiaomi, druhá už přesně neví. O prodeji sepsaly nějakou smlouvu. Po jejím předložení zástupcem žalobkyně uvedla, že se jedná o tuto listinu. Uvedla, že o dalších věcech v domácnosti žalobkyně nemá žádné informace. Zná se s , jméno FO, – dcerou žalobkyně. S žalobkyní se nijak nestýká, ani nikdy nebyla na návštěvě u ní doma.8. Soud další navržené důkazy již neprovedl pro jejich nadbytečnost, jelikož soud z provedených důkazů zjistil dostatečně skutkový stav.9. Dle § 267 zákona č. 99/ 1963 Sb. občanského soudního řádu ( dále jen o. s. ř. ), lze právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.10. Dle § 68 odst. 3 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, souhlasí-li s tím oprávněný. Exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, pokud během exekuce vyjde najevo, že povinnému nepatří či patřit nemůže.11. Dle § 68 odst. 4 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat.12. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně včasně podala žalobu na vyloučení věcí z exekuce, a to položek ze soupisu soudního exekutora ze dne , datum, . Jednalo se o následující položky: LCD televizor značky Philips pod položkou 1, šlapací starožitný stroj pod položkou 2, LCD televizor značky Sencor pod položkou 3, LCD televizor značky Changhong pod položkou 5, 2 ks činek pod položkou 6, elektrická koloběžka pod položkou 8, motorová sekačka Einhel pod položkou 11.13. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně včasně podanou žalobou prokázala, že jí svědčí dlouhodobě vlastnické právo k šicímu stroji, který je dlouhodobě v