4 C 184/2024-153 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala stanovení povinnosti žalovanému zaplatit částku 95 415 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že v období od , datum, do , datum, žalovaný na základě smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. , číslo smlouvy, ze dne , datum, odebíral vodu v odběrném místě , adresa, . Za odběr vody v tomto období vystavila žalobkyně žalovanému fakturu na částku 95 415 Kč. Žalovaný požadoval přezkoušení měřícího zařízení – vodoměru, k čemuž došlo , datum, v autorizovaném metrologickém středisku , právnická osoba, ., které dospělo k závěru, že měřidlo splňuje požadavky stanovené opatřením obecné povahy č. 0111-OOP-C35-14. Žalobkyně uvedla, že žalovaný neuhradil dlužnou částku ani po zaslání předžalobní výzvy.2. Žalovaný uvedl, že s žalobou nesouhlasí, že je pravdou, že má s žalobkyní uzavřenou smlouvu o dodávce vody do odběrného místa ve svém bydlišti. Uvedl, že došlo k výměně vodoměru, který za rok naměřil spotřebu 1 582 . Žalovaný uvedl, že tato spotřeba neodpovídá ani spotřebě standartního rodinného domu, který obývají dvě osoby, ani spotřebě v předchozích zúčtovacích obdobích. Uvedl, že tato spotřeba odpovídá spotřebě 180 l vody každou hodinu. Uvedl, že ve smlouvě o dodávce vody byl odběr limitován 120 . Žalovaný uvedl, že měla být provedena zkouška vodoměru v místě jeho montáže na odběrném místě, přičemž tak by byla zjištěna chyba montáže. Žalovaný uvedl, že sdělil žalobkyni, že by souhlasil s úhradou platby za vodu odpovídající předchozímu zúčtovacímu období.3. Soud ve věci provedl následující důkazy.4. Ze smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. , číslo smlouvy, zjistil, že dne , datum, žalobkyně – , právnická osoba, . jako vlastník a provozovatel vodovodu, uzavřela s žalovaným jako odběratelem smlouvu, jejímž předmětem byla dodávka vody pro domácnost s evidenčním číslem odběrného místa , hodnota, na adrese , adresa, . V bodu 3 bylo ujednáno, že množství dodávané vody bude zjišťováno vodoměrem umístěným v šachtě. Ve smlouvě byl sjednán limit dodávané vody 120 . Stanovení ceny „ vodného“ dle bodu II. odpovídá platným cenovým předpisům. Platební podmínky byly sjednány tak, že jednou ročně docházelo k fakturaci a v dubnu každého roku měl být proveden odečet. Zálohové platby byly stanoveny ve výši 500 Kč měsíčně. Dle bodu VIII. odst. 6 smlouvy je ujednáno, že pokud má odběratel pochybnost o správnosti měření nebo pokud se zjistí závada na vodoměru, má právo požádat o jeho přezkoušení. To lze žádat nejpozději při výměně vodoměru.5. Z montážního záznamu ze dne , datum, soud zjistil, že u odběratele , Jméno žalovaného, v odběrném místě , adresa, došlo k výměně vodoměru, přičemž odpojený vodoměr č. , hodnota, s rokem cejchu 2022 s montážní plombou , hodnota, měl stav počítadla 1725 s tím, že na žádost odběratele mělo být provedeno přezkoušení. K odběrnému místu byl připojen nový vodoměr s rokem cejchu 2024.6. Z osvědčení o přezkoušení stanoveného měřidla ze dne , datum, č. , číslo jednací, soud zjistil, že autorizované metrologické středisko , právnická osoba, . na žádost žalobkyně provedl přezkoušení vodoměru č. , hodnota, , přičemž bylo zjištěno, že vodoměr splňuje požadavky stanovené opatřením obecné povahy č. 0111-OOP-C35-14.7. Ze zkušebního protokolu , právnická osoba, ze dne , datum, č. , číslo jednací, soud zjistil, že vodoměr č. , hodnota, výrobce ELSTER byl opatřen stanovenými označeními a byl způsobilý ke zkoušce. Autorizované metrologické středisko uzavřelo, že stanovené měřidlo splňuje požadavky stanovené opatřením obecné povahy č. 0111-OOP-C035-14.8. Z faktury za vodné č. , číslo faktury, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla vystavena faktura za odběr vody tzv. „vodné“ za období od , datum, do , datum, ve výši 95 415 Kč se splatností , datum, . Z faktury soud zjistil, že počáteční stav měřidla byl 143 a koncový stav 1725 .9. Z reklamace faktury za vodné č. , číslo faktury, soud zjistil, že dne , datum, reklamoval žalovaný vystavenou fakturu s odůvodněním, že takové množství vody nebylo možné odebrat, taková spotřeba ani neodpovídá spotřebě za předchozí zúčtovací období. Uvedl, že nebyla provedena zkouška vodoměru na místě, tedy připojením jiného vodoměru paralelně, čímž by mohla být odhalena chyba montáže.10. Žalobkyně reklamaci faktury č. , číslo faktury, vyřešila tak, že uvedla dne , datum, , že žalovaný možnosti připojení jiného vodoměru nevyužil.11. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky 95 415 Kč s příslušenstvím do čtrnácti dnů od doručení. Z podacího archu ze dne , datum, soud zjistil, že tohoto dne byla žalovanému žalobkyní odeslána poštovní zásilka.12. Z kopie SMS z čísla , hodnota, soud zjistil, že na toto číslo, které žalovaný označil za své, byla doručena zpráva od , právnická osoba, , kde bylo požádáno o stav vodoměru dne , datum, . Žalovaný uvedl stav vodoměru , hodnota, . Z fotografie vodoměru v konverzaci je patrné, že číslo na něm je , hodnota, . Dne , datum, bylo číslo , hodnota, , přičemž poslední trojčíslí je vždy v červeném rámečku. V konverzaci ze dne , datum, žalovaný uvedl, že hodinu má nový vodoměr a nic neprotéká, že ten předchozí vodoměr byl zjevně vadný.13. Z faktury č. , číslo faktury, za období , datum, do , datum, soud zjistil, že v odběrném místě žalovaného činila spotřeba za toto období 96 . Z faktury č. , číslo faktury, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že v odběrném místě žalovaného činila spotřeba za toto období 95 . Z faktury č. , číslo faktury, za období , datum, až , datum, soud zjistil, že v odběrném místě žalovaného činila spotřeba 102 . Z faktury č. , číslo faktury, soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, činila spotřeba v odběrném místě žalovaného 136 .14. Z fotografie vodoměru č.l. 61 soud zjistil, že je na něm naměřena spotřeba 71 ke dni , datum, , ke dni , datum, je naměřena spotřeba 75 .15. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že je zaměstnancem žalobkyně, pracuje tam jako instalatér. Náplní jeho práce je výměna vodoměrů. Denně jich vymění 10-15. Na výměnu tohoto vodoměru ani na žalovaného si nepamatuje. S vyplněním listin to funguje tak, že v kanceláři zaškrtli, že vodoměr půjde na přezkoušení a zbytek vyplnil on. Do montážního záznamu se přepisuje stav měřidla a odběratel připojí svůj podpis. Po vyplnění papírů odvezli s kolegou měřidlo do , právnická osoba, a více o měřidle už neví.16. Z výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že je zaměstnancem žalobkyně, v množství vodoměrů, které vymění, si nepamatuje výměnu vodoměru žalovaného, ani jeho osobu. Demontáže fungují tak, že dostanou rozpis, obvolají odběratele, aby byli demontáži přítomni. Zjistí stav vodoměru, vyfotí jej, namontují nový. Pokud jde na přezkoušení, vyplňuje se další protokol, kde se mimo jiné uvádí i zda chce být odběratel přezkoušení přítomen.17. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že je manželkou žalovaného a žije s ním v nemovitosti v odběrném místě. Uvedla, že před rokem šel manžel provést samoodečet vodoměru, vše se řešilo převážně telefonicky. Paní nám po telefonu řekla, že pokud bude nový vodoměr fungovat dobře, je jasné, že bylo něco s tím starým. Manžel jí říkal, že i když se netočí vrtulka u vodoměru, že se točí vodoměr, na to se šla pak s manželem i podívat. Zkontrolovali, zda něco neteče v domácnosti, ventily, kotle, vypnuli i přívod vody a vodoměr se i tak točil. V nemovitosti bydlí od roku 2016, bydlí tam 4 osoby, činnosti vykonávají v domácnosti obdobné, nic, co by významně změnilo spotřebu vody, nedělají. Po telefonu se manžel měl ptát na možnost zkoušky v odběrném místě, což bylo odmítnuto, že to nejde. Na dům mají pojistku, proto by jakoukoli havárii řešila přes pojišťovnu. Ještě jim bylo po telefonu řečeno, že měli namontovaný špatný vodoměr, který se usazuje spíše k bytovkám a umožňuje vyšší průtok vody. V červnu 2024 byla zjištěna závada na bojleru, tak, že se zvyšovala spotřeba vody. Tuto událost nahlásila svědkyně na pojišťovnu a ta jim škodu proplatila.18. Z odborného vyjádření Českého metrologického institutu ze dne , datum, soud zjistil, že vodoměr , název, je mechanickým vodoměrem pracujícím na objemovém principu. Nesprávné měření vodoměru může teoreticky spočívat ve vodoměru samotném nebo v instalačních podmínkách odběrného místa. Mezi takové příčiny patří zejména nesprávně provedená montáž vodoměru, zanášení části vodoměru, nedokonalé zaplavení vodoměru, závada v mechanickém počítadle vodoměru. 1) nesprávně provedená montáž může způsobovat chybu v měření v případě, že by nebyla dodržena správná poloha vodoměru nebo nebyly dodrženy předepsané přímé úseky vodovodního potrubí před a za vodoměrem. Dále může být nesprávně nainstalována zpětná klapka v poloze, která není pro daný typ vodoměru vhodná. 2) znečištění vodoměru může způsobovat, že vodoměr indikuje menší množství odebrané vody, než odpovídá skutečnosti. Současné objemové vodoměry jsou vybaveny mechanismem, který eliminuje malé komponenty