8 C 176/2025-33 — Okresní soud v Kutné Hoře

Manželka podala návrh na rozvod manželství s tím, že se z manželství nenarodily děti.Druhý účastník se k návrhu na rozvod nevyjádřil.Jednání proběhlo v nepřítomnosti druhého účastníka, který byl k jednání řádně předvolán a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení (srov. §101 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 2 z. ř. s.). Soud upustil od výslechu druhého účastníka z důvodu jeho neomluvené neúčasti na jednání za situace, kdy účastník o probíhajícím rozvodovém řízení fakticky věděl a skutkový stav mohl být spolehlivě zjištěn z ostatních provedených důkazů.Z oddacího listu bylo zjištěno, že účastníci řízení uzavřeli manželství dne , datum, před Obecným úradom v Hucíně.Jejich sňatek je zapsán v knize manželství u Úřadu městské části Brno, Brno-střed) ve svazku , hodnota, na straně , hodnota, pod čís. řadovým , hodnota, . U navrhovatele jde o manželství 2., u druhého účastníka o manželství 2.V rámci účastnického výslechu navrhovatelka zejména vypověděla, že s manželem dlouhodobě nejsou schopni se dohodnout na základních otázkách fungování manželského a rodinného soužití, což postupně vedlo k vzájemnému odcizení, společně nežijí od ledna 2025, obnovení manželského soužití není možné.Mezinárodní příslušnost českých soudů je dána dle ustanovení čl. 3 písm. a) bodu vi) Nařízení Rady (EU) č. 2019/1111.S ohledem na shora uvedená zjištění soud manželství účastníků ve smyslu ustanovení § 755 odst. 1 o. z. rozvedl, když v řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Současně v rámci řízení nebyly zjištěny důvody, které by vylučovaly rozvod manželství (srov. § 755 odst. 2 o. z.). Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílnosti povah, názorů a zájmů účastníků.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 z. ř. s.