9 C 123/2025-24 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Manželka se návrhem ze dne , datum, domáhala rozvodu svého manželství, což odůvodnila tím, že je manželství rozvráceno pro dlouhodobé rozdílnosti povah, což se mělo naplno projevit začátkem roku , datum, , každý z manželů si žije vlastním životem, žádný čas jako rodina netráví, manžel se v květnu , datum, odstěhoval z domu, ve kterém společně žili. Hlavní příčinu rozvratu manželství manželka uvedla rozdílnost povah a odlišný názor na výchovu společné nezl. dcery a také jejích dcer z předchozího manželství. Manželka považuje manželství za hluboce a trvale rozvrácené bez možnosti obnovy.2. Manžel se k návrhu manželky připojil s tím, že je manželství od začátku roku , datum, nespokojené pro dlouhodobé rozdíly povah, což vedlo k ukončení společné domácnosti v květnu , datum, , kdy se odstěhoval, od té doby považuje manželství za formální a k návrhu manželky se připojil.3. Soud ve věci dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem v Čáslavi. U manželky se jedná o manželství druhé u manžela o manželství první, manželé jsou státními příslušníky České republiky a jejich poslední společné bydliště bylo v obvodu zdejšího soudu. Manželé spolu nežijí od května , datum, . Z manželství se narodilo nezletilé dítě, a to , jméno FO, , nar. , datum, o poměrech k nezletilé bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu kutná Hora ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Oba manželé se chtějí rozvést, na obnovení manželského soužití nemají zájem. Manželství je rozvráceno, když příčinou rozvratu manželství je vzájemné citové odcizení manželů, rozdílnost povah a náhled na výchovu společné dcery.5. Po právní stránce soud věc hodnotil následovně:6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.7. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.8. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.9. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.10. V dané věci soud dospěl k závěru, že podmínky rozvodu podle § 755 odst. 1 o. z. jsou splněny. Předně je nutné uvést, že manželé spolu déle jak půl roku nežijí. Manželé se vzájemně odcizili a neměli zájem na obnovení manželského soužití. Všechny tyto skutečnosti svědčí o tom, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželství je rozvráceno tak, že již neplní žádnou ze svých společenských funkcí, jak má na mysli zejména ustanovení § 687 o. z., přičemž ani nelze očekávat obnovení manželského soužití; současně v rámci řízení nebyly zjištěny důvody, které by vylučovaly rozvod manželství (srov. § 755 odst. 2 o. z.). V projednávané věci tak soud dospěl k závěru, že byly splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství, když s tímto projevili souhlas i oba manželé.11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle nějž v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá zásadně žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, přičemž soud v posuzované věci neshledal okolnosti případu odůvodňující jiné rozhodnutí.