1 C 125/2026-14 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhá zaplacení celkové částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu neplnění platebních povinností vyplývajících ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené s žalovanou dne , datum, . Žalobkyně se uvedenou smlouvou zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, elektřinu, za což se žalovaná zavázala hradit sjednanou cenu. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy neplnila, když za období od , datum, do , datum, neuhradila za dodanou elektřinu, související služby celkem , částka, . Dále žalobkyně požaduje částku , částka, , kterou žalované vyúčtovala za montážní práce související s přerušením dodávky elektřiny z důvodu neplnění platebních povinností žalované. Přes upomínky žalovaná zažalovanou částku neuhradila.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Ve věci dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:4. Žalobkyně sjednala dne , datum, s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a poskytovat s tím související služby; žalovaná se smlouvou zavázala elektřinu odebrat a řádně a včas uhradit její cenu i cenu za poskytnuté služby. Žalobkyně vystavila žalované fakturu s datem splatnosti ke dni , datum, znějící na částku , částka, , a to za období od , datum, do , datum, (prokázáno VS , var. symbol, ). Provozovatel distribuční soustavy , právnická osoba, ., vyúčtoval žalobci jako obchodníkovi s elektřinou za měsíc únor 2025 položky související s přerušením dodávky, obnovením dodávky a zastavením přerušení distribuce elektřiny, konkrétně ve vztahu k žalované provozovatel distribuční soustavy žalobkyni vyúčtoval částku , částka, bez DPH (prokázáno fakturou č. , hodnota, , přílohy č. , hodnota, k faktuře č. , hodnota, ). Cena za samostatné odpojení na hladině nízkého napětí, popřípadě odpovídající úkon přerušení dodávky na hladině nízkého napětí, činí , částka, bez DPH, tedy , částka, včetně DPH (prokázáno ceníkem služeb , právnická osoba, ). Žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, za montážní práce související s přerušením dodávky elektřiny z důvodu neplnění platebních povinností žalované částku ve výši , částka, , splatnou ke dni , datum, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno dopisem ze dne , datum, včetně obálky).5. Po právní stránce soud hodnotil věc dle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti, tj. od , datum, do , datum, (dále jen „o. z.“). Žalobkyně smlouvu uzavírala v postavení podnikatele (§ 420 o. z.) a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.), jedná se tedy o spotřebitelské smlouvy ve smyslu ustanovení § 1810 a násl. o. z.6. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon, dále též „e. z.“) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.7. Podle § 2913 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně, nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.8. Podle § 2952 o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.9. Soud dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli spotřebitelskou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 e. z., na základě které žalobkyně dodávala žalované elektřinu a žalovaná se zavázala za odebrané a za služby s jejich poskytováním související zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně prokázala vznik závazkových vztahů i skutečnost, že svému závazku ze smlouvy dostála a žalované na sjednané odběrné místo elektřinu dodala. Cenu žalobkyně řádně vyúčtovala, naopak žalovaná svou povinnost vyplývající z předmětných závazkových vztahů nesplnila, když včas neuhradila cenu za odebranou elektřinu za výše uvedené období ve výši , částka, (výrok I.).10. Z provedeného dokazování vyplynulo, že v odběrném místě žalované bylo dne , datum, provedeno přerušení dodávky na hladině nízkého napětí a že tento úkon byl provozovatelem distribuční soustavy vyúčtován žalobkyni částkou , částka, bez DPH. Žalobkyně žalované následně vyúčtovala odpovídající částku , částka, včetně DPH. Tato částka odpovídá ceníku služeb distributora. Soud proto uzavírá, že žalobkyni vznikla majetková újma spočívající v nákladu vynaloženém v souvislosti s přerušením dodávky do odběrného místa žalované. Jestliže bylo přerušení vyvoláno neplněním platebních povinností žalované ze smlouvy, jde o škodu v příčinné souvislosti s porušením smluvní povinnosti žalované. Žaloba je proto důvodná i v části , částka, (výrok I.).11. Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též požadovaný úrok z prodlení v zákonné výši; úroky z prodlení byly přiznány v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalované.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .