1 C 163/2025-104 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení , částka, z důvodu, že jednak žalovaný jako advokát při výkonu právního zastupování žalobce nesplnil pokyny žalobce, čímž mu vznikla škoda tím, že žalobce se nedomohl po tamějších žalovaných finanční náhrady za užívání vozíku ve výši , částka, . Jednak také tím, že žalovaný v řízení neuplatnil žalobcovy náklady řízení v podobě nákladů na zásilky, a to ve výši , částka, .2. Žalovaný se k věci vyjádřil tak, že žalobu neuznává v celém rozsahu. Žalovaný byl žalobci ustanoven Českou advokátní komorou k zastupování, a to ve věci, ve které se žalobce domáhal vydání vozíku a omluvy za jeho zadržování, úhrada za neoprávněné užívání vozíku nebyla předmětem řízení. Řízení, ve kterém žalovaný žalobce zastupoval, skončilo uzavřením smíru, který soud schválil. Pokud jde o úhradu nákladů řízení, ta byla součástí smíru, přičemž tehdejší žalovaní se zavázali náklady řízení v dohodnuté výši uhradit.3. Soud učinil následující skutková zjištění. Z nesporných tvrzení stran vzal soud za svoje skutkové zjištění, že žalovaný zastupoval žalobce z pověření České advokátní komory jako advokát ve věci vedené u Okresního soudu v Kutné Hoře pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobce komunikoval se žalovaným emailem (email ze dne , datum, ), kde žalovaný upozorňoval žalobce, že se blíží jednání ve věci, žalovaný reagoval (krom jiného) i tak, že trvá na úhradě finanční újmy (jednorázově , částka, , nebo , částka, za rok) za to, že tamější žalovaní (Zmekovi) užívali vozík neoprávněně.4. Ze záznamu jednání mezi žalobcem a jeho advokátem (nyní žalovaným) ze dne , datum, (č. l. 12) soud zjistil, že žalobce výslovně informoval žalovaného, že chce nově uplatnit nárok na náhradu za nemožnost užívat vozík ve výši , částka, /rok, přičemž byl žalovaným poučen, že pokud nepodal předžalobní výzvu tohoto druhu, nemusely by mu být uhrazeny náklady řízení. Poslední věta záznamu jednání zněla: „Předžalobní výzva bude učiněna do protokolu u soudu při jednání ve výši, která bude odpovídat času od kupní smlouvy do data jednání“.5. V emailové korespondenci (ze dnů 22. 8. – , datum, , , datum, , , datum, , ) žalobce vytýkal žalovanému, že při jednání neuplatnil k náhradě jeho výdaje na poštovné. Žalovaný vysvětloval žalobci, že od tehdejších žalovaných dostane i více, než utratil na nákladech. Z emailové korespondence mezi stranami ze dnů 8. 10. – , datum, soud zjistil, že žalobce velmi urážlivým způsobem požadoval plnění po žalovaném, vytýkal žalovanému, že smír nechtěl, žalovaný odvětil, že co žalobce chtěl a na čem se domluvili, to v řízení uplatnil a v tom žalobce uspěl. Ostatně emailovou komunikaci (jako takovou) mezi sebou neměly strany za spornou.6. Pokud jde o emailovou komunikaci žalobce s tehdejší soudkyní (jež rozhodovala ve věci), z té soud neučinil žádná rozhodná skutková zjištění (emaily ze dnů , datum, , , datum, ). Stejně tak soud neučinil rozhodná zjištění z emailové komunikace žalobce s tehdejšími žalovanými (emaily ze dnů 30. 8. – , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ).7. Z protokolu ze dne , datum, , ve věci vedené Okresním soudem v Kutné Hoře pod sp. zn. , spisová značka, , soud zjistil, že nynější žalobce a tehdejší žalovaní Zmekovi uzavřeli (během řízení) smír ve znění, že žalovaní jsou povinni vydat vozík, na náhradě nákladů řízení jsou povinni zaplatit žalobci , částka, (po , částka, /měsíc). Usnesením ze stejného dne, č. j. , spisová značka, , Okresní soud v Kutné Hoře smír schválil s tím, že soud vrací žalobci část soudního poplatku ve výši , částka, .K nároku na zaplacení částky , částka, (neuplatnění nákladů řízení)8. Z předložených podacích lístků a stvrzenek soud zjistil, že ty náklady, které byly uplatněny v původním řízení (v žalované výši , částka, ), byly v rámci uzavřeného smíru konzumovány (smírem bylo ujednáno, že Zmekovi jejich hodnotu nahradí žalobci jako jeho náklady řízení). Soud uložil ediční povinnost žalovanému ohledně podkladů žalobce, které mu žalobce dříve předal, žalovaný je soudu předložil (tj. ohledně dalších krom těch, které měl žalobce již v držení). Soud poznamenává, že zjišťování skutečného ne/uhrazení těchto nákladů Zmekovými již přesahuje nynější řízení.9. Pokud jde o další žalobcem předložené lístky a stvrzenky, ty byly jednak datovány po skončení původního řízení (tedy z povahy datace nemohly být nákladem řízení, neboť vznikly až po skončení řízení), a jednak buď jejich jednotlivou výší přesahovaly celý dílčí nárok žalobce, případně jej přesahovaly i součtem. Soud poznamenává, že žalobce ani nevysvětlil soudu, proč předkládal stvrzenky a podací lístky, které s věcí nikterak nesouvisí. Příjmový pokladní doklad na částku , částka, , výstřižky emailové komunikace (obojí z várky vydané žalovaným) soud neprováděl pro nadbytečnost.K nároku na zaplacení částky , částka, (neuplatnění dalšího nároku v řízení)10. Ve věci nynějšího nároku žalobce na zaplacení , částka, , soud zjistil, že ze zvukového záznamu jednání soudu ze dne , datum, (sp. zn. , spisová značka, ), kdy byl uzavírán smír, nevyplývá tvrzení žalobce, že brojil u soudkyně během řízení proti uzavření smíru (hlasitě na záznam), že žádný smír nechtěl. Proti tomuto tvrzení žalobce stojí nejen zvukový záznam, ale i protokol (i smír), který byl žalobcem prokazatelně podepsán. Současně soud zjistil ze záznamu, že soudkyně umožnila před tím, než byl smír schválen, aby se žalobce přímo vyjádřil (na jeho žádost). Žalobce tuto chvíli využil pro osočování protistrany, nikoliv pro to, aby případně brojil proti smíru či uplatnil jiný nárok (ostatně následně smír podepsal). Soud dále zjistil z listiny na č. l. 120 (listina spisu vedeného pod sp. zn. , spisová značka, ), že žalobce sám uvedl, že jej právník (nynější žalovaný) přesvědčil, aby žádal o satisfakci za zadržovaný vozík (nynější nárok na zaplacení , částka, ) až později. Soud tedy uzavřel, že přestože z předešlé korespondence vyplývá záměr žalobce vymáhat po Zmekových ještě , částka, (nad již podanou žalobu), případně při jednání rozšířit žalobu o tuto částku (jak vyplynulo ze záznamu z jednání žalobce a jeho právního zástupce/nynějšího žalovaného) za užívání vozíku, při dalším běhu událostí již žalobce na uplatnění tohoto nároku zjevně netrval, neboť jednak podepsal smír (čímž nároky v původním řízení byly vypořádány), jednak při jednání soudu v tomto směru nikterak nevystoupil (jak tvrdil), a posléze sám uznal, že se nechal přesvědčit, že to uplatní v jiný čas samostatně.11. Konečně žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu (prokázáno výzvou ze dne , datum, ).12. Soud věc posoudil právně následujícím způsobem.13. Podle § 16 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii (v rozhodném znění; dále jen „Zad“), advokát je povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a řídit se jeho pokyny. Pokyny klienta však není vázán, jsou-li v rozporu s právním nebo stavovským předpisem; o tom je advokát povinen klienta přiměřeně poučit; (odst. 2) Při výkonu advokacie je advokát povinen jednat čestně a svědomitě; je povinen využívat důsledně všechny zákonné prostředky a v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta vše, co podle svého přesvědčení pokládá za prospěšné.14. Podle § 24 odst. 1 Zad advokát odpovídá klientovi za újmu, kterou mu způsobil v souvislosti s výkonem advokacie. Advokát odpovídá za újmu způsobenou klientovi i tehdy, byla-li újma způsobena v souvislosti s výkonem advokacie jeho zástupcem nebo jiným jeho zaměstnancem než zaměstnaným advokátem; odpovědnost těchto osob za újmu způsobenou zaměstnavateli podle zvláštních právních předpisů tím není dotčena; (odst. 2) Vykonává-li advokát advokacii ve společnosti nebo v zahraniční společnosti, odpovídá klientovi za újmu podle odstavce 1 tato společnost nebo zahraniční společnost; (odst. 3) Za újmu způsobenou v souvislosti s výkonem advokacie zaměstnaným advokátem odpovídá klientovi zaměstnavatel advokáta, a to i v případě uvedeném v § 15b; (odst. 4) Advokát nebo společnost se odpovědnosti podle odstavců 1 až 3 zprostí, prokáží-li, že újmě nemohlo být zabráněno ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze na nich požadovat.15. Odpovědnost advokáta podle § 24 odst. 1 věty první Zad vychází z odpovědnosti bez zřetele na zavinění (tzv. objektivní odpovědnost) a je založena na současném splnění všech tří předpokladů, jimiž jsou výkon advokacie, vznik škody a příčinná souvislost mezi výkonem advokacie a vznikem škody). Advokát je při poskytování právních služeb povinen postupovat s náležitou odbornou péčí. To předpokládá iniciativní a samostatný přístup advokáta, poskytnutí potřebných informací klientovi, vysvětlení řešené problematiky, předestření možných variant postupu, vyhodnocení jejich výhod i rizik a vyžádání si pokynů (informovaného souhlasu) klienta v případě, že je to potřebné.16. Nesprávný postup advokáta může též spočívat v tom, že v rozporu s dohodou o zastoupení nepodal žalobu, kterou by nárok klienta včas (v zákonem stanovené prekluzivní lhůtě) uplatnil u soudu. V řízení o náhradu škody (majetkové újmy) způsob