1 C 24/2026-20 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se žalobou domáhá po žalovaném zaplacení souhrnné částky , částka, s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že uhradila z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinného ručení) pojistné plnění ve výši , částka, , jakožto zálohu za způsobenou škodu na vozidle, dále dne , datum, uhradila žalobkyně pojistné plnění ve výši , částka, , jakožto doplatek za způsobenou škodu na vozidle. Dále žalobkyně uhradila dne , datum, pojistné plnění ve výši , částka, , sestávající z náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z bolestného za 50 bodů ve výši , částka, a z náhrady účelně vynaložených nákladů spojených s léčbou ve výši , částka, . Částky byly vyplaceny jednak za škodu na vozidle společnosti , právnická osoba, a jednak , právnická osoba, , která z titulu pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu způsobenou pracovním úrazem uhradila škodu způsobenou zaměstnanci společnosti , právnická osoba, Žalovaný při vyjíždění z vedlejší silnice na hlavní silnici nedal přednost v jízdě nákladnímu vozidlu poškozené společnosti , právnická osoba, , které jelo po hlavní silnici, čímž došlo ke střetu uvedených vozidel. Při nehodě došlo k lehkému zranění řidiče nákladního vozidla, pana , jméno FO, , zaměstnance poškozené společnosti. Lustrací bylo zjištěno, že žalovaný měl v době dopravní nehody platný zákaz řízení všech motorových vozidel. Za uvedené protiprávní jednání byl žalovaný uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu v Kolíně, a to z přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že uvedené vozidlo řízené žalovaným bylo u žalobkyně v době dopravní nehody pojištěno a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě, vznikl žalobkyni nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnila, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši , částka, .2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Ve věci dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:4. Žalovaný dne , datum, v době kolem 6:43 hod. řídil v obci , adresa, , na silnici č. III/12544, ve směru jízdy od obce , adresa, směrem k silnici č. II/125, osobní motorové vozidlo zn. Mazda 6, RZ , SPZ, . Při vyjíždění z vedlejší silnice na hlavní silnici žalovaný nedal přednost v jízdě nákladnímu vozidlu zn. Iveco, RZ , SPZ, , poškozené společnosti , právnická osoba, , které jelo po hlavní silnici, čímž došlo ke střetu uvedených vozidel. Při nehodě došlo k lehkému zranění řidiče nákladního vozidla, pana , jméno FO, , který byl převezen vozidlem ZZS na vyšetření do Oblastní nemocnice , adresa, . Bylo zjištěno, že žalovaný měl v době dopravní nehody platný zákaz řízení všech motorových vozidel. Za uvedené protiprávní jednání byl žalovaný uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu v Kolíně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a to z přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí dle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku (prokázáno potvrzením o účasti na dopravní nehodě PČR ze dne , datum, , detailem dopravní nehody ze dne , datum, , oznámením škodné události, trestním příkazem Okresního soudu v Kolíně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Vzhledem k tomu, že uvedené vozidlo Mazda 6 bylo u žalobkyně v době dopravní nehody pojištěno a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě č. , hodnota, (prokázáno pojistnou smlouvou č. , hodnota, ), uhradila žalobkyně z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinného ručení) v rámci pojistné události č. , hodnota, dne , datum, pojistné plnění ve výši , částka, , jakožto zálohu za způsobenou škodu na vozidle. Dne , datum, uhradila žalobkyně pojistné plnění ve výši , částka, , jakožto doplatek za způsobenou škodu na vozidle. V rámci pojistné události č. , hodnota, uhradila žalobkyně dne , datum, pojistné plnění ve výši , částka, , sestávající z náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z bolestného za 50 bodů ve výši , částka, a z náhrady účelně vynaložených nákladů spojených s léčbou ve výši , částka, . Částka byla vyplacena , právnická osoba, , která z titulu pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu uhradila škodu způsobenou pracovním úrazem pana , jméno FO, , zaměstnance společnosti , právnická osoba, (prokázáno potvrzením o výplatě pojistného plnění znějící na částku , částka, , potvrzením o výplatě pojistného plnění znějící na částku , částka, , výplatním dopisem ze dne , datum, , výplatním dopisem ze dne , datum, , výplatním dopisem ze dne , datum, , žádostí o náhradu regresní pohledávky společnosti Kooperativa pojišťovna, a.s. ze dne , datum, , výzvou ze dne , datum, , výzvou ze dne , datum, , výzvou ze dne , datum, , záznamem o úrazu ze dne , datum, , fakturou č. , hodnota, , fakturou č. , IBAN, ). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, včetně podacího lístku a předžalobní výzvou ze dne , datum, včetně dodejky).5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní:7. Dle § 10 odst. 5 zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla je pojištěným každý, kdo je povinen nahradit poškozenému újmu vzniklou provozem vozidla, jehož provozu se pojištění odpovědnosti týká. Poškozeným se pro účely tohoto zákona rozumí ten, kdo má právo na náhradu újmy vzniklé provozem vozidla.8. Dle § 32 odst. 1 písm. b), c), e) zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla má pojistitel vůči pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný b) bez důvodů hodných zvláštního zřetele nesplnil povinnost podle zákona upravujícího silniční provoz pořídit společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo vyloučena možnost řádného šetření pojistitele nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, c) bez důvodů hodných zvláštního zřetele opustil místo dopravní nehody nebo jinak ztížil nebo vyloučil možnost zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, e) bez důvodů hodných zvláštního zřetele jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušného orgánu zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léčivého přípravku, který má podle příbalové informace výrazný vliv na schopnost řídit nebo obsluhovat stroje, g) řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo.9. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:11. Soud shledal, že žalovaný jako řidič vozidla svým jednáním způsobil škodu jednak na vozidle společnosti , právnická osoba, , jednak škodu na zdraví zaměstnance této společnosti, kterou žalobkyně poškozeným stranám proplatila z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný byl provozovatelem vozidla pojištěného u žalobkyně. Současně však jednáním žalovaného (řízením vozidla v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo) došlo k naplnění skutkové podstaty uvedené § 32 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, proto byl soudem nárok žalobkyně přiznán v požadované výši. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Tím, že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, 1970 o. z.), náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).12. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto vyhověno (výrok I.).13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .