1 C 355/2025-72 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovaný neplnil platební povinnosti vyplývající ze smlouvy o revolvingovém úvěru a ze smlouvy o úvěru. Přes opakované urgence žalobkyně ke splacení dluhů žalovaný dluhy nesplatil.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Soud učinil následující skutková zjištění:4. Mezi žalobkyní a žalovaným byla , datum, uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, ve výši úvěrového rámce , částka, s úrokovou sazbou 15,90 % p.a. Úvěr byl dodatkem navýšen na částku , částka, dne , datum, . Nedílnou součástí této smlouvy byly úvěrové podmínky, (prokázáno smlouvou flexibilní půjčka-revolvingový úvěr, úvěrovými podmínkami, dodatkem ke smlouvě ze dne , datum, , listinou informace před změnou úvěrové smlouvy). Průběh úvěrové historie soud zjistil z výpisu čerpání, splátek a úhrad, ze kterého se podával ke dni , datum, souhrn celkových úhrad žalovaného ve výši , částka, .5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla , datum, uzavřena smlouva o účelovém úvěru a smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ve výši úvěru , částka, s úrokovou sazbou 15,65 % p. a. Účelem úvěru byla úhrada dluhů uvedených v příloze smlouvy (tj. dluhu z úvěrů č. , hodnota, a č. , hodnota, ), revolvingový úvěr měl úvěrový rámec , částka, a úrokovou sazbu 23,88 % p. a. Nedílnou součástí této smlouvy byly úvěrové podmínky, (prokázáno smlouvou o úvěrech, úvěrovými podmínkami – Vaše konsolidace). Průběh úvěrové historie soud zjistil z výpisu čerpání, splátek a úhrad, ze kterého se podával ke dni , datum, souhrn celkových úhrad žalovaného ve výši , částka, .6. Z výpisu z účtu žalovaného soud zjistil, že za období 6/2024 – 8/2024 činil příjem žalovaného , částka, , , částka, , , částka, , a též zjistil skladbu výdajů žalovaného. Příjmy (, částka, ) a výdaje (různého druhu) žalovaného za 10/2024 soud zjistil z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, .7. Soud zjistil, že žalobkyně zpracovávala za účelem posouzení úvěruschopnosti žalovaného jeho příjmy a výdaje (prokázáno listinami Ověřování bonity MLS, úvěrovými zprávami k osobě žalovaného, kartami klienta).8. Žalobkyně žalovanému zaslala dne , datum, výzvu ke splacení celého úvěru č. , hodnota, , a dne , datum, výzvu ke splacení celého úvěru č. , hodnota, (prokázáno výzvami a podacími archy , právnická osoba, - RR3962184544U a RR3962187228U).9. Dne , datum, žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu k plnění (prokázáno výzvou a podacím archem České Pošty – RR3962214759U).10. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu:11. Mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny Smlouvy o úvěrech, přičemž druhou smlouvou v pořadí byly konsolidovány dřívější dluhy žalovaného, v mezičase došlo i k navýšení úvěru z 80 000 na , částka, . Žalovaný se zavázal úvěry (včetně navýšení) uhradit i s úroky, avšak neprokázal, že by závazek plnil nad již žalovanou prokázané plnění.12. Soud také učinil závěr o skutkovém stavu věci (tj. z výše uvedených zjištění) z hlediska procesu zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný disponoval dostatkem peněžních prostředků, jejichž výše přesahovala uvažované splátky úvěru pro hrazení úvěrů.13. Soud zjištěný skutkový stav posoudil právně následovně:14. Žalobkyně uzavírala smlouvu v postavení podnikatele [§ 420 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“) a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.)], jednalo se tedy o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu ustanovení § 1810 a násl. o. z. Tím se tak na smlouvu neaplikuje pouze obecná právní úprava obsažená v občanském zákoníku, ale i úprava obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (v rozhodném znění).15. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.16. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.17. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.18. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebitel rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“19. Podle § 78 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem, podle odst. 2 písm. b) poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1, podle odst. 4 poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.20. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.21. Soud se především zabýval otázkou, zda ze strany žalobkyně, coby poskytovatelky spotřebitelských úvěrů, byla před vlastním uzavřením smlouvy splněna zákonná povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného. Soud uzavírá, že žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného řádně a nemusela mít důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet.22. Pokud jde o vlastní nárok žalobkyně, soud dospěl k závěru, že smlouvy o úvěrech byly uzavřeny platně a pro žalovaného z nich vyplývaly povinnosti, kterým však žalovaný nedostál. Tím, že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).23. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .