1 C 6/2026-47 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , (dále jen „právní předchůdkyně“) uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované v hotovosti úvěr ve výši , částka, . Žalovaná měla splácet úvěr ve 14 splátkách po , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila celý úvěr za splatný z důvodu prodlení žalované se splátkami. Pohledávka za žalovanou byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky a byla vyzvána k zaplacení dluhu. Žalobkyně uvedla, že žalovaná na svou pohledávku dosud uhradila částku ve výši , částka, .2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila.3. Ve věci se konalo jednání dne , datum, za přítomnosti právního zástupce žalobkyně. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:Z listiny datované ke dni , datum, nazvané smlouva o úvěru soud zjistil, že téhož dne podepsali právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná smlouvu o úvěru znějící na částku , částka, , přičemž tato částka byla žalované poskytnuta v hotovosti. Ve smlouvě se zavázala žalovaná splácet úvěr spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatkem za vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , poplatkem za inkaso plateb ve výši , částka, , a to ve 14 splátkách po , částka, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne , datum, , přílohy č. , hodnota, smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že u soudu uplatněná pohledávka za žalovanou i s jejím příslušenstvím byla postoupena na žalobkyni a žalované tato skutečnost měla být oznámena (doručení tohoto oznámení však prokázáno nebylo). Z předžalobní výzvy ze dne , datum, (včetně podacího lístku a sledování zásilek , právnická osoba, ) soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána, aby zaplatila dlužnou částku , částka, do , datum, . Z listiny provedené úhrady žalované ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná na úvěr uhradila částku ve výši , částka, .Dále soud provedl dokazování ke skutečnostem zjišťovaným z úřední povinnosti (soud neměl důvod pochybovat o skutečnosti, že ve věci jde o spotřebitelský úvěr), tj. zda a jakým způsobem právní předchůdkyně posuzovala úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru:Soud zjistil (v rámci sledovaného účelu dokazování) z listiny Žádost o úvěr ze dne , datum, podepsané žalovanou, že žalovaná uvedla (do kolonek) jako svou formu bydlení: u přítele, příjem: , částka, , brigáda , částka, , dokončené vzdělání: střední, splátky úvěrů: neuvedeny, měsíční výdaje za bydlení, energie, dopravu, jídlo a osobní náklady: , částka, . Z fotokopie pracovní smlouvy soud zjistil, že žalovaná uzavřela dne , datum, pracovní smlouvu s , jméno FO, , IČO , IČO, , a to na dobu určitou do , datum, . Z fotokopie dohody o provedení práce ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná dne , datum, uzavřela dohodu o provedení práce s Nadačním fondem Eduzměna, a to na dobu určitou do , datum, . Z fotokopie obrazovky mobilního telefonu (č. l. 20-23) soud zjistil, že žalované dne , datum, přišla od , právnická osoba, na účet částka ve výši , částka, , přičemž tato částka byla obratem z účtu převedena na splátku úvěru. Žalované dne , datum, přišla od , právnická osoba, na účet částka ve výši , částka, , přičemž částka , částka, byla obratem z účtu převedena na splátku úvěru. Dne , datum, čerpala žalovaná blíže nespecifikovaný úvěr ve výši , částka, . Dne , datum, čerpala žalovaná blíže nespecifikovaný úvěr ve výši , částka, . Od , datum, do , datum, měla žalovaná příjem z nemocenské ve výši , částka, .Na základě výše uvedených zjištění soud učinil závěr o pro rozhodnutí rozhodném skutkovém stavu věci:Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dne , datum, podepsali smlouvu o úvěru znějící na částku , částka, , přičemž tato částka byla žalované poskytnuta v hotovosti. Ve smlouvě se zavázala žalovaná splácet úvěr spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatkem za vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , poplatkem za inkaso plateb ve výši , částka, , a to ve 14 splátkách po , částka, . U soudu uplatněná pohledávka za žalovanou i s jejím příslušenstvím byla postoupena na žalobkyni a žalované tato skutečnost měla být oznámena (doručení tohoto oznámení však prokázáno nebylo). Žalovaná byla vyzvána, aby zaplatila dlužnou částku , částka, do , datum, . Žalovaná na úvěr uhradila částku ve výši , částka, .Soud učinil také závěr o skutkovém stavu věci (tj. z výše uvedených zjištění) z hlediska procesu zkoumání úvěruschopnosti žalované:Právní předchůdkyně žalobkyně při uzavírání smlouvy o úvěru měla k dispozici údaje od žalované zachycené v předsmluvní dokumentaci (tj. tvrzení). Tedy následující: žalovaná uvedla (do kolonek) jako svou formu bydlení: u přítele, příjem: , částka, , brigáda , částka, , dokončené vzdělání: střední, splátky úvěrů: neuvedeny, měsíční výdaje za bydlení, energie, dopravu, jídlo a osobní náklady: , částka, . Žalovaná uzavřela dne , datum, pracovní smlouvu s , jméno FO, , IČO , IČO, , a to na dobu určitou do , datum, . Žalovaná dne , datum, uzavřela dohodu o provedení práce s Nadačním fondem Eduzměna, a to na dobu určitou do , datum, . Žalované dne , datum, přišla od , právnická osoba, na účet částka ve výši , částka, , přičemž tato částka byla obratem z účtu převedena na splátku úvěru. Žalované dne , datum, přišla od , právnická osoba, na účet částka ve výši , částka, , přičemž částka , částka, byla obratem z účtu převedena na splátku úvěru. Dne , datum, čerpala žalovaná blíže nespecifikovaný úvěr ve výši , částka, . Dne , datum, čerpala žalovaná blíže nespecifikovaný úvěr ve výši , částka, . Od , datum, do , datum, měla žalovaná příjem z nemocenské ve výši , částka, . Nebyl prokázán proces, tj. jak se získanými informacemi právní předchůdkyně nakládala, zdali vůbec.4. Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil následovně:5. Žalobkyně, resp. právní předchůdkyně žalobkyně uzavírala smlouvu v postavení podnikatele [§ 420 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“) a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.)], jednalo se tedy o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu ustanovení § 1810 a násl. o. z. Tím se tak na smlouvu neaplikuje pouze obecná právní úprava obsažená v občanském zákoníku, ale i úprava obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (v rozhodném znění).6. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.7. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.8. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.9. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebitel rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.11. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které