1 C 94/2025-59 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala určení, že není vlastnicí v žalobě specifikovaného vozidla, a to od , datum, . Žalobkyně prodala předmětný vůz žalovanému, který se zavázal, že zajistí na jeho náklady přepis vozidla v registru silničních vozidel. Žalovaný závazek nesplnil a žalobkyně byla stále zapsána jako vlastnice vozidla v registru i ke dni podání žaloby.2. Žalovaný se vyjádřil tak, že skutečně nesplnil to, k čemu se v kupní smlouvě zavázal, avšak již nyní není vlastníkem vozidla, neboť jej prodal třetí osobě.3. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:4. Z kupní smlouvy č. K1228779 ze dne , datum, (č. l. 6-7) se podává, že žalobkyně (zastoupená , jméno FO, ) uzavřela dne , datum, s žalovaným kupní smlouvu č. K1228779 a tím převedla na žalovaného vlastnické právo k předmětnému vozidlu za kupní cenu ve výši , částka, . V čl. 1.4 smlouvy strany ujednaly, že změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli vozidla v registru vozidel zajistí na své náklady kupující.5. Z protokolu o předání vozidla ke kupní smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, (č. l. 5) se podává, že žalovaný dne , datum, podepsal předávací protokol ke kupní smlouvě č. , hodnota, o předání předmětného vozidla.6. Z faktury č. , hodnota, (č. l. 8) se podává, že žalobkyně vystavila žalovanému dne , datum, fakturu č. , hodnota, , kterou mu za předmětné vozidlo vyfakturovala částku ve výši , částka, se splatností k , datum, . Žalovaný tuto fakturu podepsal.7. Z příjmového pokladního dokladu ze dne , datum, (č. l. 4) se podává, že žalobkyně vystavila dne , datum, příjmový pokladní doklad znějící na částku , částka, . V příjmovém pokladním dokladu je uvedeno, že dne , datum, byla od žalovaného přijata částka ve výši , částka, .8. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně potvrzení o podání (č. l. 9-11) se podává, že žalobkyně žalovanému dne , datum, odeslala předžalobní výzvu.9. Z výdaje dat z registru vozidel (č. l. 17) se podává, že žalobkyně je od , datum, až k datu poskytnutí dat z registru vozidel (, datum, ) zapsána jako vlastnice i provozovatelka předmětného vozidla v registru vozidel.10. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:11. Žalobkyně (zastoupená , jméno FO, ) uzavřela dne , datum, s žalovaným kupní smlouvu č. K1228779 a tím převedla na žalovaného vlastnické právo k předmětnému vozidlu za kupní cenu ve výši , částka, . Žalovaný dne , datum, podepsal předávací protokol ke kupní smlouvě č. , hodnota, o předání předmětného vozidla. Žalobkyně vystavila žalovanému dne , datum, fakturu č. , hodnota, , kterou mu za předmětné vozidlo vyfakturovala částku ve výši , částka, se splatností k , datum, . Žalovaný tuto fakturu podepsal. Žalobkyně vystavila dne , datum, příjmový pokladní doklad znějící na částku , částka, . V příjmovém pokladním dokladu je uvedeno, že dne , datum, byla od žalovaného přijata částka ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal, že zajistí změnu zápisu v registru vozidel.12. Žalobkyně žalovanému dne , datum, odeslala předžalobní výzvu.13. Žalobkyně je od , datum, až k datu poskytnutí dat z registru vozidel (, datum, ) zapsána jako vlastnice i provozovatelka předmětného vozidla v registru vozidel.14. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní:15. Žaloba na určení vlastnického práva je svou povahou žalobou určovací ve smyslu § 80 o. s. ř. Pro tento typ žaloby platí povinnost prokázat naléhavý právní zájem, kdy břemeno tvrzení a břemeno důkazní tíží žalobkyni. Soud si proto předtím, než se mohl zabývat věcí samou, musel vyřešit otázku existence naléhavého právního zájmu. Je nepochybné, že naléhavý právní zájem je dán tam, kde případný vyhovující rozsudek soudu může být podkladem pro změnu v registru vozidel, to je také případ dopadající na právní vztah žalobkyně a žalovaného.16. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.17. Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření kupní smlouvy dle § 2079 an. občanského zákoníku (dále jen "o. z."). Žalovaný, na něhož byl převeden předmět koupě, neposkytl žalobkyni součinnost při jednání se správním orgánem v souvislosti se zanesením změny vlastnického práva (provozovatele) k předmětnému vozidlu do registru vozidel. Žalobkyně, přestože od stanoveného data není vlastníkem předmětného vozidla, je stále vedena správním orgánem jako vlastník a provozovatel v registru vozidel. Tento stav je způsobilý vyvolávat žalobkyni komplikace, jež mohou vznikat tím, že nový vlastník při provozování předmětného vozidla může porušovat pravidla silničního provozu a k případné odpovědnosti je často volán ten, kdo je aktuálně veden v registru vozidel jako vlastník či provozovatel vozidla. Není-li možné se u správního orgánu domoci příslušné evidenční změny v registru vozidel, lze se domáhat ochrany u soudu. Rozsudek deklarující, že žalobkyně od určitého data není vlastníkem předmětného vozidla, usnadňuje žalobci důkazní situaci při jednání s příslušnými správními orgány, a to jak při změně v registru vozidel, tak při prokazování neviny za protiprávní jednání způsobené někým jiným při provozu silničního vozidla (srov. Pl. ÚS 114/20).18. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno (výrok I. rozsudku).19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .