11 C 181/2025-46 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, . (IČO , IČO, , dále jen „právní předchůdce“), uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, na úvěrový účet č. , tel. číslo, /0800. Žalovaný se zavázal splácet úvěr spolu se sjednaným úrokem z prodlení ve výši 12,55 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , vždy k 16. dni každého měsíce počínaje dnem , datum, . Žalovaný se dále zavázal žalobkyni hradit poplatky za poskytnutí a správu úvěru a poplatky za pojištění dle sazebníku právního předchůdce žalobkyně. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas, v důsledku čehož právní předchůdce žalobce ke dni , datum, úvěr zesplatnil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi právním předchůdcem a žalobkyní došlo s účinností ke dni , datum, k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně se touto žalobou domáhala zaplacení zbývající dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , tvořené neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši , částka, , připsanými neuhrazenými úroky z úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení do , datum, ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , dále úhrady úroků z úvěru ve výši 12,55 % ročně z připsaných neuhrazených úroků z úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, úroků z úvěru ve výši 12,55 % ročně z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky ve výši , částka, , ode dne , datum, do zaplacení. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě zbývající dlužné částky, ten však ničeho neuhradil.2. Žalovaný se i přes výzvu soudu k žalobou uplatněnému nároku nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:Z výpisu z obchodního rejstříku pro osobu žalobkyně soud zjistil okolnosti jejího vzniku a zápisu.Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, vč. všeobecných obchodních podmínek a sazebníku poplatků, má soud za prokázané, že dne , datum, právní předchůdce žalobkyně, jako úvěrující, a žalovaný, jako úvěrovaný, uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, na úvěrový účet č. , tel. číslo, /0800, a žalovaný se zavázal splácet úvěr spolu se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 12,55 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , vždy k 16. dni každého měsíce. Datum první splátky bylo stanoveno na počínaje dnem , datum, a datum poslední splátky na , datum, . Žalobkyně a žalovaný si dále sjednali pojištění úvěru ve výši , částka, měsíčně. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný si dále dojednali úhradu jednorázového poplatku za správu úvěru ve , částka, a poplatek za vedení úvěrového účtu ve výši , částka, měsíčně. Dle bodu 9 této smlouvy o úvěru, byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn požadovat z nesplacených částek úrok z prodlení ve výši roční úrokové sazby dle této smlouvy o úvěru zvýšené o 10 % p. a. a ceny za správu úvěru v prodlení a s případným vymáháním úvěru, a to ve výši podle sazebníku do doby zúčtování ceny za provedený úkon; s tím, že veškeré tyto částky budou připisovány k jistině úvěru a hrazeny pravidelnými splátkami podle smlouvy. Pro případ prodlení žalovaného si strany sjednaly, že se výše poslední splátky, případně počet splátek upraví odpovídajícím způsobem tak, aby došlo k uhrazení veškerých závazků žalovaného vzniklých v souvislosti s porušením jeho povinností, o čemž bude písemně informován. Dále pro případ prodlení žalovaného s se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce nebo se splacením více než dvou splátek v dohodnuté lhůtě, byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn v jí určené lhůtě požadovat splacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, a to i v případě, že není ještě zcela vyčerpán nebo nenastala jeho splatnost.Ze sdělení právního předchůdce žalobkyně, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, vč. seznamu postoupených pohledávek má soud za prokázané, že dne , datum, byla mezi původním věřitelem a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek. Na základě této smlouvy pak došlo k postoupení pohledávek za žalovanou na žalobkyni. Postoupení pohledávek se stalo účinným ke dni , datum, , tj. okamžikem zaplacení kupní ceny za jednotlivé portfolio pohledávek.Z výzvy ze dne , datum, a z předžalobní výzvy ze dne , datum, vč. dokladu o odeslání z téhož dne má soud za prokázané, že před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky.4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen “obch. zák.”), smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. S ohledem provedené dokazovaní a zjištěný skutkový stav má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 497 obch. zák., na základě, které právním předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve sjednané výši. Závazkem žalovaného pak bylo poskytnuté peněžní prostředky sjednaným způsobem a ve sjednané lhůtě vrátit a zaplatit smluvní úroky, poplatky spojené se správou úvěru. Žalovaný svůj závazek ze smlouvy nesplnil a právní předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnil. Následně byla pohledávka žalovaného postoupena v souladu s ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen “o. z.”) na žalobkyni. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný dlužnou částku ve výši , částka, představující jistinu, kapitalizované příslušenství a poplatky neuhradil, soud žalobě vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení úroků z prodlení, který žalobkyni vznikl ve smyslu ust. § 262 odst. 4 obch. z. ve spojení s ust. § 517 odst. 2 obč. zák. ve výši nyní výhradně účinného nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř.. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši , částka, . Náhrada nákladů řízení tvoří zaplacený soudní poplatek , částka, , odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, (dále jen „advokátní tarif“), sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, a odměna stanovená dle § 8 odst. 1 a § 7 bod 5 advokátního tarifu ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů právní služby (účast na jednání soudu dne , datum, a dne , datum, ), 1 úkon právní služby ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny tj. , částka, (vyjádření ze dne , datum, ) včetně třech paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, , neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů za úkon právní služby-písemné podání ve věci samé ze dne , datum, s ohledem na to, že skutečnosti uvedené v tomto podání měla žalobkyně uvést již v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.