17 C 215/2020-32 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne 17. 2. 2020, domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 000 Kč společně s úrokem z prodlení. Žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tvrzením, že předmětnou pohledávku nabyla od původního věřitele, [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017. Původní věřitelská společnost uzavřela se žalovaným dne 18. 7. 2017 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalovanému peněžitou částku 4 000 Kč, tu ale žalovaný v dohodnuté lhůtě do 8. 8. 2017 nevrátil. Žalobkyně se domáhá touto žalovanou úhrady pouze dlužné jistiny a zákonného úroku z prodlení, ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba, výzva k vyjádření a všechny další soudní písemnosti byly žalovanému doručeny na úředně vedenou korespondenční adresu trvalého pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel, a to [ulice a číslo], [PSČ] [obec] [část obce], kam mu soud doručil podle ustanovení § 49 o. s. ř. a v souladu s usnesením Ústavního soudu ČR ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10 zásilku formou uložení zásilky na poště a následně vyvěšením sdělení na úřední desce soudu. Fikce doručení nastala dne 26. 11. 2020. Nad rámec uvedeného soud doručil zmíněné písemnosti také na adresu trvalého bydliště žalovaného, tj. [anonymizována dvě slova] [číslo], [PSČ] [obec] [obec]. Fikce doručení při tomto doručení nastala dne 23. 11. 2020. 3. K jednání, které bylo u Okresního soudu v Karviné nařízeno na den 15. 12. 2020, se zástupkyně žalobkyně ani žalovaný nedostavili. Zástupkyně žalobkyně svoji neúčast u jednání omluvila písemným podáním ze dne 7. 12. 2020, současně požádala o projednání věci bez její osobní účasti. Žalovaný neúčast u jednání neomluvil, předvolání k jednání adresované do vlastních rukou mu bylo doručeno na adresu uvedeného trvalého pobytu formou uložení zásilky na poště a následně vyvěšením sdělení na úřední desce soudu podle ustanovení § 49 odst. 4 o. s. ř. a § 46b písm. a/ o. s. ř., fikce doručení nastala dne 26. 11. 2020. Tento procesní postup posoudil jako zcela legitimní i Ústavní soud ČR ve svém usnesení ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10. 4. Na základě provedeného dokazování byl v řízení zjištěn následující skutkový stav: žalobkyně ke svému tvrzení, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. poskytla žalovanému podle smlouvy o zápůjčce ze dne 18. 7. 2017 částku 4 000 Kč, nepředložila soudu jediný důkaz. Podle sdělení [právnická osoba] ze dne 12. 11. 2020 byl žalovaný v červenci 2017 majitelem a jediným disponentem účtu č. [bankovní účet], v tomto měsíci ale nebyla na uvedený účet připsána částka 4 000 Kč od [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. 5. Z dokladů, které předložila žalobkyně k své žalobě, bylo zjištěno, že dne 18. 7. 2017 byla uzavřena mezi [právnická osoba] jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem smlouva o úvěru [číslo], podle které se zmiňovaná společnost zavázala poskytnout žalovanému hotovostní bezúčelový úvěr ve výši 4 000 Kč, a to za poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 986,70 Kč se splatností do 21 dnů od odeslání finančních prostředků z úvěru úvěrovanému, uvedená částka měla být převedena na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 1. 2019 dále bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] jako postupitelem a [právnická osoba] jako postupníkem. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 2. 2019 dále bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalující společností jako postupníkem. Smlouvy neobsahují doklad o tom, že by byla na žalobkyni postoupena také pohledávka za žalovaným. 6. Žaloba není ani zčásti důvodná. 7. Žalobkyně v daném řízení především neprokázala své žalobní tvrzení, že jde o pohledávku za žalovaným, kterou nabyla od [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., resp. že [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. uzavřela se žalovaným dne 18. 7. 2017 smlouvu o úvěru ohledně částky 4 000 Kč. Soudu o této skutečnosti žalobkyně nepředložila žádné důkazy, podle sdělení banky na označený účet žalovaného nebyla v měsíci červenci 2017 připsána žádná částka od [právnická osoba]. Žalobkyně ani nepředložila žádný důkaz o tom, že by tuto konkrétní pohledávku vůči žalovanému nabyla od [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. Za této situace soud žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl. 8. Nad rámec výše uvedeného soud považuje za významné uvést, že z předložených důkazů vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] uzavřela dne 18. 7. 2017 se žalovaným smlouvu o úvěru ve výši 4 000 Kč, poté pohledávku postoupila [právnická osoba] a následně žalující společnosti. Pohledávka získaná od [právnická osoba] ale nebyla předmětem tohoto řízení. Navíc soudu nebyly předloženy důkazy ke skutečnosti, že podle předložených smluv o postoupení pohledávek byla postoupena i tato konkrétní pohledávka za žalovaným. 9. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně nebyla v řízení úspěšná a na náhradu nákladů soudního řízení nemá nárok. Žalovanému podle obsahu spisu nevznikly žádné náklady spojené s tímto soudním řízením.