21 C 306/2020-27 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s tím, že při jízdě hromadnou dopravou provozovanou žalobkyní, a to dne: [datum] při jízdě autobusem linkou [číslo] dne [datum] při jízdě autobusem linkou [číslo] dne [datum] při jízdě autobusem linkou [číslo] dne [datum] při jízdě autobusem linkou [číslo] dne [datum] při jízdě autobusem linkou [číslo] dne [datum] při jízdě autobusem linkou [číslo] se žalovaný neprokázal přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka] za každou z výše uvedených přeprav dopravním prostředkem, žalovaný ovšem požadované nezaplatil. 2. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listin předložených žalobkyní, a to z dohody s cestujícím [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní, a to na lince autobusu [číslo] dne [datum] v 15:20 hodin. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka] na místě nezaplatil. Současně žalovaný v dohodě písemně dluh uznal a zavázal se ho zaplatit nejpozději do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. 4. Z dohody s cestujícím [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní, a to na lince autobusu [číslo] dne [datum] v 10:54 hodin. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka] na místě nezaplatil. Současně žalovaný v dohodě písemně dluh uznal a zavázal se ho zaplatit nejpozději do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. 5. Z dohody s cestujícím [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní, a to na lince autobusu [číslo] dne [datum] v 9:22 hodin. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka] na místě nezaplatil. Současně žalovaný v dohodě písemně dluh uznal a zavázal se ho zaplatit nejpozději do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. 6. Z dohody s cestujícím [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní, a to na lince autobusu [číslo] dne [datum] v 14:21 hodin. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka] na místě nezaplatil. Současně žalovaný v dohodě písemně dluh uznal a zavázal se ho zaplatit nejpozději do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. 7. Z dohody s cestujícím [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní, a to na lince autobusu [číslo] dne [datum] v 14:43 hodin. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka] na místě nezaplatil. Současně žalovaný v dohodě písemně dluh uznal a zavázal se ho zaplatit nejpozději do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. 8. Z dohody s cestujícím [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní, a to na lince autobusu [číslo] dne [datum] v 16:11 hodin. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka] na místě nezaplatil. Současně žalovaný v dohodě písemně dluh uznal a zavázal se ho zaplatit nejpozději do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. 9. Výše jízdného a přirážky k jízdnému byly zjištěny ze smluvních přepravních podmínek a ceníku jízdného vydaných žalobkyní. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván žalobkyní písemně k zaplacení dlužné částky, a to upomínkou ze dne [datum], která byla žalovanému zaslána prostřednictvím České pošty dne [datum]. 10. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný opakovaně použil dopravní prostředek provozovaný žalobkyní, byla tak mezi nimi konkludentně uzavřena smlouva o přepravě ve smyslu § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Protože se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, vzniklo žalobkyni oprávnění požadovat po žalovaném dlužné jízdné stanovené v ceníku jízdného a rovněž právo požadovat zaplacení přirážky k jízdnému, a to v souladu s ustanovením § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, a smluvními přepravními podmínkami žalobkyně ve výši [částka], a to za každou jednotlivou jízdu v dopravním prostředku bez platného jízdního dokladu. Současně se nárok žalobkyně opírá o ustanovení § 2053 o. z., podle kterého uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. Protože se žalovaný dostal do prodlení 16. kalendářním dnem ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu, přiznal soud žalobkyni právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka].