23 C 342/2020-25 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 1 400 Kč spolu s úrokem ve výši 2 167,99 Kč a spolu s úrokem z prodlení ve výši 156,03 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 1 400 Kč za dobu od 11. 12. 2019 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 700 Kč s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále také jako původní věřitel) jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou byla dne 27. 6. 2018 uzavřena Smlouva o úvěru č. B0002 [číslo] (dále jen Smlouva), na základě které původní věřitel poskytl žalované úvěr ve výši 1 400 Kč, který se žalovaná zavázala zaplatit včetně sjednaného úroku ve výši 40,00 % ročně a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 427,02 Kč s termínem splatnosti do 25. 7. 2018. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Ke sjednání úvěru došlo prostřednictvím elektronické komunikace na webové stránce původního věřitele [anonymizováno], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním svých osobních údajů, bankovních údajů, telefonního čísla, e-mailové adresy a čísla občanského průkazu a prostřednictvím svého uživatelského účtu zvolila bezhotovostní formu poskytnutí úvěru a počet dnů splácení úvěru. Smlouvu o úvěru podepsala žalovaná připojením svého jména a příjmení k písemnému textu všech dokumentů odkliknutím tlačítka„ chci půjčit“ a zasláním unikátního SMS kódu č. W36B, který byl původním věřitelem zaslán na telefonní číslo žalované. Původní věřitel poukázal peněžní prostředky žalované bezhotovostně dne 27. 6. 2018 na bankovní účet uvedený ve Smlouvě o úvěru. Žalovaná úvěr ve lhůtě splatnosti neuhradila a dostala se do prodlení s úhradou dluhu, a proto žalované vznikla povinnost k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž byla žalovaná v prodlení. Žalované byla naúčtována smluvní pokuta ve výši 700 Kč. Pohledávka byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 12. 2019 na žalobce. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 21. 1. 2020 oznámil původní věřitel žalované postoupení pohledávky na žalobce. Žalovaná úvěr ve výši 1 400 Kč, úrok ve výši 737,97 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 427,02 Kč, smluvní pokutu ve výši 700 Kč a náklady za vymožení pohledávky ve výši 3 Kč neuhradila. K úhradě dluhu byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 23. 6. 2020, i přes výzvu dluh neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Žalobce se z jednání omluvil, avšak nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o úvěru č. B0002 [číslo] ze dne 27. 6. 2018, Formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 27. 6. 2018, dokladu o čerpání úvěru – potvrzení o platbě ze dne 27. 6. 2018, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 12. 2019 včetně detailu postupované pohledávky, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 21. 1. 2020 včetně poštovního podacího archu ze dne 23. 1. 2020, Výzvy před podáním žaloby ze dne 23. 6. 2020 včetně poštovního podacího archu ze dne 24. 6. 2020 a ze sdělení [právnická osoba] ze dne 5. 11. 2020 včetně výpisu z bankovního účtu č. ú. [bankovní účet] za období od 1. 6. 2018 do 30. 6. 2018 (na č. l. 18-19 spisu), soud zjistil následující skutkový stav věci: Z potvrzení o platbě vydaného [právnická osoba] bylo zjištěno, že dne 27. 6. 2018 byla z tohoto bankovního účtu zaslána částka 1 400 Kč na bankovní účet žalované č. ú. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. Na bankovní účet žalované č. ú. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] byla poukázána dne 28. 6. 2018 platba ve výši 1 400 Kč pod variabilním symbolem [číslo] z bankovního účtu obch.spol. [právnická osoba] [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] Pohledávka ze smlouvy o úvěru byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 12. 2019 na žalobce. Žalobce oznámil žalované postoupení pohledávky dopisem ze dne 21. 1. 2020 O úhradu dlužné částky byla žalovaná upomínána v předžalobní výzvě ze dne 23. 6. 2020. Předžalobní výzva byla dle podacího lístku předána k poštovní přepravě dne 24. 6. 2020 a byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalované. Z dalších listin neučinil soud žádná skutková zjištění, jelikož tyto neobsahují jakýkoliv podpis žalované, a nebylo tedy prokázáno, že by se jednalo o zachycení vůle jednající žalované směřující k určitému právnímu jednání. 4. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 9. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl- li závazek zrušen. 11. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Po právní stránce soud posoudil věc podle ust. § 2395 o. z., ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy, a shledal, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou nebyla uzavřena platná smlouva o úvěru, když žalobce v řízení neprokázal vznik závazkového vztahu ze smlouvy o úvěru uzavřeného prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, neprokázal, že smlouva o úvěru obsahovala povinné informace smlouvy o úvěru stanovené zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, a že smlouva o úvěru byla alespoň v jednom vyhotovení poskytnuta žalované jako spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat. Žádná z listin předložených žalobcem neobsahuje podpis žalované (smlouva o úvěru, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Nebylo tedy žádným způsobem prokázáno, že by žalovaná skutečně s původním věřitelem úvěrovou smlouvu uzavřela. Žalobce neprokázal žádné ze svých tvrzení uváděných v žalobě, na základě kterých by bylo možno dospět k závěru, že byla ověřena totožnost žalované při uzavírání úvěrové smlouvy. Žalobce však v řízení prokázal, že na základě této, byť neplatné smlouvy o úvěru, původní věřitel vyplatil žalované bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované finanční prostředky ve výši 1 400 Kč, žalovaná tyto finanční prostředky převzala a prostřednictvím svého bankovního účtu s nimi disponovala. Na straně žalované tak došlo k bezdůvodnému obohacení co do částky 1 400 Kč, která představovala vyčerpanou jistinu úvěru, neboť jí bylo plněno bez právního důvodu podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. Proto soud podle ust. § 2993 o. z. zavázal žalovanou uhradit žalobci částku 1 400 Kč představující poukázané peněžní prostředky spolu s úrokem z prodlení v žalobcem nárokované sazbě (která nepřekračuje sazbu zákonných úroků z prodlení k prvnímu dni prokázaného prodlení dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ve smyslu ust. 1968 o. z., zavázal ji soud podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. k zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ročně z částky 1 400 Kč za dobu od 10. 7. 2020 do zaplacení, neboť do prodlení s úhradou této částky se dostala žalovaná až den následující po doručení předžalobní výzvy, jako výzvy k dobrovolnému plnění bezdůvodného obohacení, čímž nastala splatnost dluhu žalované z bezdůvodného obohacení. V části poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 427,02 Kč, smluvní pokuty ve výši 700 Kč, nákladů na v