26 C 51/2020-50 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 18. 2. 2020 domáhala se žalobkyně, aby soud vyloučil z exekuce prováděné soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení] pod sp. zn. 203 EX 24716/16 na základě pověření Okresního soudu v Karviné ze dne 6. 5. 2016 č. j. 46 EXE 2016/2016-14 movité věci sepsané v protokolu o soupisu movitých věcí dne 16. 1. 2020, a to pod položkou 1 – 24. K soupisu movitých věcí došlo v rodinném domě ve vlastnictví žalobkyně na adrese [adresa], respektive jeho část, užívala pouze krátkodobě a po dobu pobytu používala zařízení domu ve vlastnictví žalobkyně a všechny sepsané věci ve vlastnictví žalobkyně. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Předně namítala, že je zde důvod pro přerušení řízení, a to až do doby pravomocného skončení insolvenčního řízení vedeného proti povinné [jméno] [příjmení] u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. KSHK 35 INS 5726/2020, jelikož po dobu, kdy je povinná v úpadku, nelze exekuci provést, tj. nelze zpeněžit soudním exekutorem sepsané movité věci. Dále žalovaná namítala, že sepsané věci jsou v majetku povinné a žalobkyni k nim nesvědčí vlastnické právo. Namítala, že žalobkyní navržené důkazy nejsou průkazné a dostatečné pro prokázání vlastnického práva. Žalovaná namítala účelovost navržených svědeckých výpovědí, jelikož se jedná o osoby žalobkyní blízké či o povinnou. Dále žalovaná poukazovala na skutečnost, že povinná [jméno] [příjmení] protokol o soupisu movitých věcí podepsala, nevznesla proti obsahu žádných námitek a tímto konkludentně potvrdila, že sepsané movité věci byly v jejím vlastnictví. K ve věci nařízeným jednáním se žalovaná nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána a svoji neúčast omluvila, nežádala o odročení jednání, a proto soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Soud provedl důkaz čteným následujících listin: čestného prohlášení ze dne 30. 1. 2020, listin ze spisu soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení] sp. zn. 203 EX 24716/16, a to uvědomění exekutora o provedení soupisu věcí ze dne 17. 1. 2020, protokolu o soupisu movitých věci ze dne 16. 1. 2020 včetně přílohy – seznamu movitých věcí, usnesení ze dne 4. 2. 2020 č. j. 203 EX 24716/16-34 a dále čtením informace o pozemku ze dne 16. 10. 2020, protokolu o výslechu svědka [jméno] [příjmení] dožádaným Okresním soudem Praha – východ ze dne 1. 12. 2020 a dále výslechem svědků [příjmení] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [celé jméno svědka]. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 4. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: z protokolu o soupisu movitých věcí povinného bylo zjištěno, že soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení] ve věci oprávněné [právnická osoba], proti povinné [jméno] [příjmení] vedené pod sp. zn. 203 EX 24716/16, provedl dne 16. 1. 2020 na adrese [obec a číslo] soupis movitých věcí, přičemž byly sepsány věci pod položkou [číslo] – 24, a to tak, jak jsou uvedeny ve výroku tohoto rozsudku. Sepsané věci byly z části odvezeny, z části ponechány na místě. Povinná protokol podepsala. Následně soudní exekutor svým usnesením ze dne 4. 2. 2020 rozhodl o zamítnutí návrhu žalobkyně na vyškrtnutí ze soupisu všech sepsaných věcí, a to pod položkami 1 – 24, což odůvodnil tím, že navrhovatelka nepředložila žádné listiny, které by prokazovaly její tvrzené vlastnické právo a svědecké výpovědi v této fázi řízení nelze provést a vlastnické právo povinného k uvedeným věcem tak nebylo vyvráceno. Z listiny označené jako informace o pozemku bylo zjištěno, že žalobkyně je evidována jako výlučný vlastník pozemku p. č. st. [číslo] v katastrálním území a obci [obec], jehož součástí je rodinný dům [adresa]. Z čestného prohlášení ze dne 30. 1. 2020 bylo zjištěno, že povinná [jméno] [příjmení] prohlásila, že veškerý majetek a vše, co se nachází v domě i na zahradě na adrese [obec a číslo], není jejím vlastnictvím, ale vlastnictvím majitelky domu, tj. žalobkyně. Z protokolu o výslechu svědka [jméno] [příjmení] provedeného dožádaným soudem bylo zjištěno, že svědek žalobkyni zná od roku 2015, kdy se s ní seznámil na dovolené, pravidelně se navštěvují několikrát ročně, pokud navštěvuje se svojí manželkou žalobkyni v [obec], pak přespává v takzvaném bytě pro hosty. Zpravidla se zdrží vždy jednu noc. Byt pro hosty má samostatný vchod, nachází se v části domu, která je blíže ulice, sestává ze dvou místností, a to ložnice a obývacího pokoje s kuchyňským koutem, které jsou po stranách chodby a z toalety s koupelnou, která se nachází naproti vchodu do domu. Svědek popisoval stav bytu pro hosty přibližně v roce 2017. V předsíni na komodě se nacházela harmonika, svědek se pokoušel na ni hrát, ale ta byla nekompletní, od další harmoniky viděl pouze pouzdro. Obývací pokoj byl plně zařízen, byla tam i televize, obrazy, visací hodiny, obrazy se nacházely i v ložnici, v kuchyni byl kávovar. Od partnera žalobkyně pak slyšel, že povinná [jméno] [příjmení] se měla původně v [obec] u žalobkyně zdržet pouze na pár dnů, ale byla tam rozhodně déle, a to s partnerem a s dvěma dětmi, přivezli si pouze věci v osobním autě. Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalobkyni zná již několik let, poznali se na dovolené, často se navštěvují, v [obec] pobývá přibližně 6 x ročně. Svědek povinnou nezná, neviděl ji, ví o ní pouze to, že měla po nějakou dobu být ubytována v části domu, v takzvaném bytě pro hosty, který se nachází v přední části domu, má samostatný vchod a je blíže ulice. Svědek popsal stav bytu pro hosty v době, kdy tam pobýval ještě před povinnou. Na bedně v předsíni byly dvě harmoniky, obrazy visely i v ložnici (zátiší) i v pokoji (neví přesně, co bylo na nich zobrazeno). Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], partnerky svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], bylo zjištěno, že žalobkyni zná asi pět let, poznali se na dovolené, v [obec] byla celkem asi 20krát. Dům žalobkyně se skládá ze dvou částí – ze staré obytné, která je blíže cesty a z nové, která byla přestavěna z hospodářské budovy a kterou obývá žalobkyně. [příjmení] část, takzvaný byt pro hosty má samostatný vchod, uprostřed bytu je velká síň, vlevo při pohledu od vchodu se nachází obývací pokoj s kuchyňským koutem, vpravo ložnice a na konci chodby naproti vchodu koupelna. V obývacím pokoji byly skříně, a to dvě staré almary s ornamenty s novými skleněnými dveřmi, dřevěný kufr skříňový s otvíracím víkem. Na stěnách byly dva obrazy o velikosti přibližně 50 x 40 cm, na jednom z nich byla vyobrazena žena, na druhém kytice. Dále se v pokoji nacházela televize připevněná na zeď, nízká starší, ale funkční chladnička, nástěnné hodiny, dále kuchyňská linka se sporákem. Na chodbě byl dřevěný kufr, na kterém stály dvě harmoniky, a to černá a zelená, které chyběly asi tři klapky. V ložnici se nacházela dvoupostel, tři police s knihami o celkové délce asi 3,5 metru, jednalo se o starší knihy, asi předválečné, a to povinnou četbu nebo takzvanou červenou knihovnu. Na zdech v ložnici byly tři nebo čtyři obrazy, jeden z nich byl menší, jednalo se o perokresbu vojáka, další tři větší si již nevybavuje. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že je partnerem žalobkyně. Znalost udržují 13 let, v [obec] bydlí pět let. [jméno] [příjmení] žila v domě v [obec] po dobu tří nebo čtyř měsíců, a to s manželem a dvěma dětmi, kdy se jednalo o dočasné nouzové ubytování. Povinná přivezla věci osobním autem, kdy se jednalo o pár pytlů s oblečením, zařízení bytu žádné nepřivezli. Povinná se svou rodinou bydlela ve starší části domu v takzvaném bytě pro hosty, který má samostatný vchod. Uprostřed tohoto bytu se nacházela velká chodba, vlevo od ní z pohledu od vstupních dveří, obývací pokoj s kuchyňským koutem, vpravo od ní ložnice, rovně přes chodbu byla koupelna a WC. V obývacím pokoji byly dvě staré šatní skříně předělané tak, že horní část dveří nebyla dřevěná, ale prosklená, ve skříních se nacházelo nádobí, broušené sklo a servis. Dále byla v pokoji stará truhla, na ní dvě harmoniky a nižší dřevěná skříň tmavě hnědé barvy, na které bylo staré rádio a dále dřevěná police s rádiem s vysouvací anténou. Dále byl v pokoji rohový gauč černé barvy s bílým lemováním, regálová skříň s vinylovými deskami, nad ní byla police, na které stál gramofon ze 70. let. V pokoji byla taktéž lednice bílá, nižší. V obývacím pokoji viselo celkem šest obrazů, na jednom z nich žena, další čtyři zachycovaly čtyři roční období. Rozměry obrazů byly různé, například 40 x 60 cm nebo 60 x 50 cm. Na kuchyňské lince byla rychlovarná konvice, vařič a nádoba na výrobu sodovky, která byla pořízena za 1 200 Kč. V ložnici byla velká postel, dvě komody, stará šatní skříň, dvě police s knihami, na zdech visely dva obrazy (slunečnice a zasněžená krajina). Hodiny v obývacím pokoji byly dvoje, a to nefunkční kukačky na ozdobu a černé nádražní hodiny, tj. oboustranné vedle kuchyňské linky. 5. Soud konstatuje, že zde nebyl důvod pro přerušení řízení, j