16 C 154/2021-28 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), jež došla soudu 14. 1. 2021, domáhala se žalobkyně, aby jí žalovaný zaplatil pohledávky v souhrnné výši 3 890 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že v souladu s ustanovením § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), uzavřela s žalovaným úvěrovou smlouvu ze dne 16. 3. 2020 (dále jen„ Smlouva“), na základě které poskytla žalovanému dne 16. 3. 2020 bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 3 000 Kč. K uzavření Smlouvy došlo prostřednictvím internetových stránek žalobkyně www. [webová adresa] v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně v mobilní aplikaci žalobkyně k tomu určené. Identita žalovaného byla ověřena tak, že zaslal žalobkyni kopii výpisu z účtu, jehož byl majitelem, resp. pritscreen z internetového bankovnictví. Před uzavřením Smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, který byl povinen uhradit celou dlužnou částku 3 000 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 99 Kč do 30 dnů od poskytnutí úvěru, v tomto případě do 18. 5. 2020. Dále žalovanému v souladu se Smlouvou vznikla povinnost uhradit poplatek za expres výplatu úvěru ve výši 199 Kč, poplatek za bezpečnou splátku úvěru ve výši 198 Kč, poplatky za SMS servis ve výši 98 Kč a poplatek za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“ ve výši 297 Kč, neboť v souladu se Smlouvou si prodloužil splatnost úvěru o 30 dní. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byl žalobkyní informován o výši dluhu a vyzýván prostřednictvím SMS a e-mailu k jeho úhradě. Žalovanému byla v souladu s § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), zaslána předžalobní výzva k plnění. Žalovaný však zůstal nečinný, proto žalobkyně uplatnila v tomto řízení nárok na zaplacení pohledávek ve výši 3 890 Kč, tj. 2 999 Kč neuhrazená jistina (žalovaný zaplatil dne 15. 4. 2020 částku 1 Kč, která byla započítána na jistinu dluhu ve výši 3 000 Kč), 99 Kč poplatek za poskytnutí úvěru, 199 Kč poplatek za expres výplatu úvěru, 198 Kč poplatky za bezpečnou splátku, 98 Kč poplatky za SMS servis, 297 Kč poplatek za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“. Příslušenství pak představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 61,55 Kč vyčíslený z dlužné částky za dobu od 6. 11. 2020 do 14. 1. 2021 a zákonný úrok z prodlení z částky 3 890 Kč za dobu od 15. 1. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní. 3. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl na jednání dne 29. 10. 2021 konaném v nepřítomnosti obou účastníků; vyšel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalobkyně svou neúčast omluvila a souhlasila s tím, aby soud věc projednal a rozhodl bez její osobní účasti. Žalovaný, ač řádně a včas předvolán, svou neúčast neomluvil, o odročení jednání nepožádal. 4. Na základě provedeného dokazování listinami, které předložila žalobkyně, soud zjistil tento skutkový stav: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 16. 3. 2020 uzavřena písemná úvěrová smlouva („ Smlouva“), na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému na jeho žádost dne 16. 3. 2020 peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč, které byly poukázány bezhotovostně na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Ve Smlouvě bylo ujednáno, že žalovaný má povinnost vrátit částku 3 000 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 99 Kč, tj. 3 099 Kč do 15. 4. 2020. Roční úroková sazba úvěru činila 0 %, přičemž podle dalších smluvních ujednání a podle výpisu čerpání, splátek a úhrad ke Smlouvě za dobu od 16. 3. 2020 do 14. 1. 2021 žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni také poplatky za doplňkové služby, a to poplatek za expresní výplatu úvěru ve výši 199 Kč, poplatky za bezpečnou splátku ve výši 198 Kč (2× 99 Kč), poplatky za SMS servis ve výši 98 Kč (2× 49 Kč) a poplatek za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“ ve výši 297 Kč, kdy o prodloužení doby splatnosti peněžitých závazků ze Smlouvy o 30 dnů požádal dne 15. 4. 2020. Veškeré peněžité závazky žalovaného ze Smlouvy byly splatné nejpozději dne 18. 5. 2020 a jejich součet činil 3 890 Kč, tj. 2 999 Kč neuhrazená jistina, 99 Kč poplatek za poskytnutí úvěru, 199 Kč poplatek za expres výplatu úvěru, 198 Kč poplatky za bezpečnou splátku, 98 Kč poplatky za SMS servis, 297 Kč poplatek za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“. Úrok z prodlení v sazbě 8,25 % ročně z dlužných částek v celkové výši 3 890 Kč byl vypočítán za dobu od 6. 11. 2020 do 14. 1. 2021 a činí 61,55 Kč (kapitalizovaný úrok z prodlení). V souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému dne 9. 11. 2020 zaslána výzva k plnění dlužné částky ze Smlouvy. 5. Po právním posouzení skutkového stavu a s ohledem na to, že žalovaný v řízení netvrdil, natož aby prokázal, že své závazky ze Smlouvy řádně a včas splnil, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 6. Předmětná Smlouva není úvěrovou smlouvou podle ustanovení § 2395 o. z., a to z důvodu absence ujednání o povinnosti žalovaného zaplatit za poskytnuté peněžní prostředky úroky, což je podstatná část úvěrové smlouvy. Tato Smlouva je však platnou smlouvou o peněžité zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z. a současně i spotřebitelskou smlouvou podle ustanovení § 1810 a násl. o. z., kterou byl platně sjednán spotřebitelský úvěr v režimu zákona č. 257/2016 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaný jako vydlužitel nesplnil svůj smluvní a zákonný závazek vrátit žalobkyni jako zapůjčiteli poskytnutou peněžitou zápůjčku řádně a včas, a neuhradil ani smluvní poplatky za poskytnuté služby, má žalobkyně právo na zaplacení vymáhaných pohledávek v celkové výši 3 890 Kč, tj. 2 999 Kč neuhrazená jistina, 99 Kč poplatek za poskytnutí úvěru, 199 Kč poplatek za expres výplatu úvěru, 198 Kč poplatky za bezpečnou splátku, 98 Kč poplatky za SMS servis a 297 Kč poplatek za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“. Prodlení žalovaného se splněním splatného peněžitého dluhu ve výši 3 890 Kč je pak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. sankcionováno úrokem z prodlení, který žalobkyně požaduje ve výši 8,25 % ročně, jež podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. platila od 1. 7. 2020 (od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020 platila úroková sazba ve výši 10 % ročně). 7. Soud proto rozsudečným výrokem I. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 890 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 61,55 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 890 Kč za dobu od 15. 1. 2021 do zaplacení. 8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že plně úspěšné žalobkyni v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. přiznal k tíži neúspěšného žalovaného částku 3 062 Kč jako náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva, což jsou: a/ soudní poplatek za žalobu (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) 400 Kč; b/ odměna za zastupování advokátem 1 600 Kč podle § 14b odst. 1 a 3 ve spojení s § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném od 1. 7. 2014 (dále jen„ vyhláška“), za 4 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky, a to převzetí a příprava zastoupení, písemná předžalobní výzva k plnění, písemný návrh ve věci samé – žaloba, písemné podání ve věci samé ze 20. 10. 2021, kdy sazba odměny za každý úkon právní služby do podání žaloby včetně činí 200 Kč (bod 1. § 14b odst. 1 vyhlášky), tj. celkem 600 Kč, a sazba odměny za další úkon právní služby činí 1 000 Kč (§ 14b odst. 3 a § 7 vyhlášky) a byla vyčíslena z tarifní hodnoty 3 890 Kč (vymáhané pohledávky; k úrokovému příslušenství se nepřihlíží); c/ náhrada hotových výdajů advokáta na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné 600 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky za 4 úkony právní služby, tj. 3× 100 Kč za každý z úkonů právní služby hrazený podle § 14b odst. 1 vyhlášky a 300 Kč za úkon právní služby hrazený podle § 14b odst. 3 vyhlášky; d/ náhrada za 21% daň z přidané hodnoty 462 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám žalobkynina advokáta (platební místo). 9. Pro úplnost soud dodává, že aplikoval zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení obsažené v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění (pohledávka), tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení (§14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhlášky). 10. O lhůtě ke splnění povinností k peněžitému plnění dle výroků I. a II. rozsudku bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř. 11. Odůvodnění tohoto rozsudku soud vyhotovil ve zkráceném znění v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř., jelikož podle