16 C 169/2021-26 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), jež došla dne 16. 9. 2020 Okresnímu soudu v Ostravě, domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení pohledávky ve výši 19 973,86 Kč s příslušenstvím, tj. s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 150,06 Kč, s úrokem z prodlení z částky 19 973,86 Kč za dobu od 10. 9. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 250 Kč. Tato věc byla Okresnímu soudu v Karviné postoupena jako soudu místně příslušnému na základě pravomocného usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 12. 10. 2020, čj. EPR [číslo]. Žalobní žádání bylo odůvodněno tvrzením, že zahraniční [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno], sídlem [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] SLM [číslo], Malta (dále jen [anonymizováno]“), jakožto původní věřitelka pohledávek a postupitel uzavřela dne 18. 12. 2019 smlouvu o postoupení pohledávek se společností [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ [anonymizováno]“) jakožto postupníkem, a to včetně pohledávky, která je předmětem tohoto sporu. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2019, uzavřené mezi žalobkyní jako postupníkem a [anonymizováno] jako postupitelem, přešla předmětná pohledávka za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně dále tvrdila, že [anonymizováno] jakožto věřitelka uzavřela s žalovaným jakožto dlužníkem smlouvu o revolvingovém úvěru ze dne 10. 1. 2017 (dále jen„ Smlouva“), jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky [anonymizováno] ke spotřebitelským úvěrům poskytovaným spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice (dále též jen„ OP“). Smlouva byla uzavřena za pomoci prostředků komunikace na dálku prostřednictvím jedinečného osobního uživatelského účtu na webových stránkách [anonymizováno] v souladu s čl. 4 OP. Žalovaný doručil [anonymizováno] prostřednictvím webového rozhraní žádost o zaslání nabídky k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, [anonymizováno] následně prověřila totožnost dlužníka, kladně posoudila jeho úvěruschopnost a na základě tohoto zhodnocení zaslala dlužníkovi nabídku k uzavření smlouvy o úvěru ve formě návrhu textu smlouvy včetně textu obchodních podmínek a dalších součástí smlouvy. Žalovaný potvrdil, že se s textem smlouvy seznámil a vyjádřil svou vůli akceptovat nabídku [anonymizováno] tak, že ve svém uživatelském účtu vložil do příslušného pole unikátní identifikační kód, který mu byl zaslán na telefonní číslo, jež uvedl v rámci registrace, kliknul na příslušnou ikonu a potvrdil, že má zájem být vázán smlouvou o revolvingovém úvěru. Odesláním akceptace nabídky na základě vložení unikátního identifikačního kódu, který slouží jako elektronický podpis a jedinečná identifikace žalovaného, došlo k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Na základě smlouvy se věřitel zavázal žalovanému poskytnout neúčelový, bezhotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami a možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu ve výši 35 000 Kč na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky úvěru splatit, a to vždy v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru, anebo 1 000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Výše minimální pravidelné splátky i celkové dlužné částky byla sdělována dlužníkovi vždy ve výpisu, kterým se rozumí pravidelný soupis částek splatných dlužníkem na základě Smlouvy včetně dalších údajů pro účely splácení dluhů dlužníka vůči věřiteli. Minimální pravidelná splátka byla splatná vždy 30. den každého kalendářního měsíce počínaje dnem uzavření Smlouvy. Žalovaný na základě Smlouvy čerpal celkem částku ve výši 22 700 Kč, kterou měl v souladu s příslušnými výpisy generovanými a doručovanými prostřednictvím jeho uživatelského účtu, případně emailu splácet, vždy minimálně ve výši uvedené výpisu, a to až do výše celkové dlužné částky. Žádost o poskytnutí každého takového úvěru včetně akceptace a informace o vyplacení požadované částky je obsažena vždy v dokumentu„ Loan application“. Dlužník se však dostal do prodlení, když neuhradil ani minimální pravidelnou splátku, byl proto vyzván k úhradě dlužných částek formou výpisů, ale závazek v plné výši řádně a včas neuhradil. Z celkové čerpané výše úvěru dlužník neuhradil jistinu úvěru ve výši 19 973,86 Kč. Tato je uvedena v posledním vydaném výpisu, který obsahuje přehled celkové dlužné částky ke dni splatnosti V souvislosti s prodlením žalovaného vznikl věřitelce nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 19 973,86 Kč, a to ode dne splatnosti dne 10. 9. 2017 uvedeném taktéž v posledním vydaném výpisu. Dále věřitelce vznikl v souvislosti s čerpáním úvěru nárok na úrok z úvěru ve výši 8, 5 % měsíčně z čerpaného úvěru ve výši 19 973,86 Kč, a to ode dne 14. 7. 2017 do dne splatnosti 9. 9. 2017, což představuje 3 150,06 Kč, a nárok na zaplacení částky 250 Kč, která představuje účelně vynaložené náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalovaného se splácením dluhu ze Smlouvy. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána výzva k plnění podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ale bezvýsledně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní. 3. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl na jednání dne 21. 9. 2021 konaném v nepřítomnosti účastníků i zástupce žalobkyně; vyšel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalobkyně svou neúčast na jednání omluvila a souhlasila s tím, aby soud věc projednal a rozhodl bez její osobní účasti; žalovaný, ač řádně a včas předvolán, se k soudu bez omluvy nedostavil, o odročení jednání nepožádal. 4. Soud k důkazu přečetl listiny předložené žalobkyní (smlouva o revolvingovém úvěru z 10. 1. 2017, standardní informace o spotřebitelském úvěru, scan občanského průkazu žalovaného, obchodní podmínky společnosti [právnická osoba] ke spotřebitelským úvěrům poskytovaných spotřebitelům s trvalým pobytem v ČR, všeobecné obchodní podmínky společnosti [právnická osoba], potvrzení o provedené platbě z 10. 1. 2017 a z 26. 5. 2017, platební informace – 8 výpisů z účtů za dobu od 10. 1. 2017 do 9. 9. 2017, smlouva o postoupení pohledávek z 18. 12. 2019 včetně přílohy (seznam postupovaných pohledávek), smlouva o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2019 včetně přehledu postoupených pohledávek, loan application (loan number [číslo] a [číslo]), oznámení o postoupení pohledávky z 27. 5. 2020, předžalobní upomínka z 27. 5. 2020 s dokladem o odeslání), a zjistil ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 10. 1. 2017, že jako smluvní strany jsou uvedeni [právnická osoba] jako věřitel a žalovaný jako klient. Smlouva obsahuje závazek věřitele poskytnout klientovi úvěr do výše úvěrového limitu 35 000 Kč za úrok ve výši 8,5 % měsíčně a poplatek za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z částky každého čerpání. Smlouva není opatřena vlastnoručními ani jinými podpisy smluvních stran. Z potvrzení o provedených platbách z 10. 1. 2017 a 26. 5. 2017 soud zjistil, že z účtu [anonymizováno] byla odeslána na účet č. [bankovní účet] dne 10. 1. 2017 částka 16 000 Kč a dne 26. 5. 2017 částka 6 700 Kč. Z listin Loan application info soud zjistil, že u žalovaného je evidována půjčka ve výši 16 000 Kč označená [číslo] půjčka ve výši 6 700 Kč označená [číslo]. Z listin označených„ platební informace: výpis z účtu“ s variabilním symbolem [číslo] soud zjistil, že se jedná o listiny vyhotovené [anonymizováno], a to za dobu 10. 1. 2017 do 9. 9. 2017, které obsahují informace určené žalovanému, a to mj. o výběru peněžních prostředků ve výši 16 000 Kč dne 10. 1. 2017, o výši poplatku za výběr, o výši úroků za období čerpání, o celkové dlužné částce, o aktuální minimální měsíční splátce a datu splatnosti. Ze smluv o postoupení pohledávek s přílohami soud zjistil, že [anonymizováno] uzavřela se [právnická osoba] smlouvu o postoupení pohledávek včetně pohledávky za žalovaným, a následně žalobkyně jako postupník uzavřela se [právnická osoba] jako postupitelem smlouvu o postoupení pohledávek včetně pohledávky za žalovaným. Z oznámení o postoupení pohledávky vyhotoveného dne 27. 5. 2020 zástupcem žalobkyně soud zjistil, že žalovanému je oznamováno postoupení pohledávky [anonymizováno] jako původní věřitelky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] nejprve [anonymizováno] a následně žalobkyni jako nové věřitelce. Dále bylo zjištěno, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění podle § 142a odst. 1 o. s. ř. – upomínka ze dne 27. 5. 2020 o zaplacení částky ve výši 27 800,10 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o úvěru uzavřené s [anonymizováno] jako původní věřitelkou žalovaného. 5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalobě nelze vyhovět. Žalobkyně v tomto sporu neunesla břemeno důkazní ohledně tvrzení, že mezi [anonymizováno] a žalovaným vznikla dne 10. 1. 2017 smlouva o revolvingovém úvěr