16 C 263/2021-22 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), která došla soudu 11. 5. 2021, domáhala se žalobkyně, aby jí žalovaný zaplatil částku 20 685 Kč a úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9 855 Kč za dobu od 29. 7. 2019 do zaplacení a z částky 10 830 Kč za dobu od 16. 3. 2020 do zaplacení. Žalobní žádání odůvodnila tvrzením, že jako příjemce příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“) v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), uplatnila svůj nárok vůči žalovanému vyplývající z § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. po zjištění, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále pouze„ Vozidlo“), je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, přičemž žalovaný coby vlastník/provozovatel vozidla neměl k Vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Vozidlo bylo nepojištěno ode dne 26. 11. 2018 do 21. 4. 2019, tj. 147 dní, a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost. Byl proto v souladu s § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. písemně vyzván k zaplacení příspěvku ve výši 9 555 Kč (denní sazba příspěvku ve výši 65 Kč byla vynásobena počtem dní, kdy Vozidlo bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti, tedy 147 dní) a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, ale dobrovolně ničeho neuhradil, nereagoval ani na předžalobní výzvu k plnění podle § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), a od 29. 7. 2019 je v prodlení se splácením dluhu v celkové výši 9 855 Kč, jehož splatnost nastala 28. 7. 2019. Následně žalobkyně zjistila, že Vozidlo bylo nepojištěno také ode dne 22. 4. 2019 do 30. 9. 2019, tj. 162 dní, a žalovaný jako vlastník/provozovatel Vozidla, který tímto jednáním porušil zákonnou povinnost, byl v souladu s § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. písemně vyzván k zaplacení příspěvku ve výši 10 530 Kč (denní sazba příspěvku ve výši 65 Kč byla vynásobena počtem dní, kdy Vozidlo bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti, tedy 162 dní) a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, ale ani v tomto případě dobrovolně ničeho neuhradil, nereagoval ani na předžalobní výzvu k plnění podle § 142a odst. 1 o. s. ř. a od 16. 3. 2020 je v prodlení se splácením dluhu v celkové výši 10 830 Kč, jehož splatnost nastala 15. 3. 2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. 3. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. k projednání věci samé nebylo nařízeno jednání, poněvadž ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů přiložených k žalobě a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (právní fikce souhlasu ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Soud přímo z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil následující závěr o skutkovém stavu: 5. Žalovaný byl podle registru vozidel (registr je informačním systém veřejné správy, který spravuje Ministerstvo dopravy) vlastníkem a provozovatelem Vozidla, které bylo evidováno jako provozované. Žalobkyně zjistila, že v době od 26. 11. 2018 do 21. 4. 2019, tj. 147 dní, nebylo k Vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně proto v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. vyzvala žalovaného dopisem ze dne 13. 6. 2019 k zaplacení příspěvku do garančního fondu ve výši 9 555 Kč (147 dní × denní sazba 65 Kč) a nákladů na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, tj. celkem 9 855 Kč, a to do 30 dnů od doručení dopisu. Dopis s výzvou k zaplacení byl žalovanému doručen dne 26. 6. 2019. Žalobkyně poté ještě zaslala žalovanému dvě upomínky o zaplacení dlužné částky a předžalobní výzvu k plnění v souladu s § 142a odst. 1 o. s. ř. (Zjištěno z kopie výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 13. 6. 2019 včetně zprávy České pošty, s. p., o doručení zásilky, dále z kopie upomínky ze dne 22. 8. 2019 a ze dne 6. 11. 2019 včetně doručenky, z kopie předžalobní upomínky ze dne 4. 5. 2020 a dokladů o odeslání a doručování této písemnosti). 6. Žalobkyně následně zjistila, že Vozidlo bylo nepojištěno podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. také ode dne 22. 4. 2019 do 30. 9. 2019, tj. 162 dní, a žalovaný jako vlastník/provozovatel Vozidla byl proto v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. vyzván dopisem ze dne 30. 1. 2020 k zaplacení příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 10 530 Kč (162 dní × denní sazba 65 Kč) do 30 dnů od doručení dopisu s tím, že pokud dojde k úhradě ve stanovené lhůtě, nebude žalobkyně požadovat náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč. Dopis s výzvou k zaplacení byl žalovanému doručen dne 14. 2. 2020. Žalobkyně poté ještě zaslala žalovanému upozornění na nedoplatek příspěvku do garančního fondu s výzvou k úhradě částky 10 830 Kč (10 530 Kč + 300 Kč) s příslušenstvím a předžalobní výzvu k plnění v souladu s § 142a odst. 1 o. s. ř. (Zjištěno z kopie výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 30. 1. 2020, z kopie upozornění na nedoplatek příspěvku ze dne 30. 4. 2020, z kopie předžalobní upomínky ze dne 12. 1. 2021 a dokladů o odeslání a doručování této písemnosti). 7. Žalovaný v řízení netvrdil (natož aby prokázal), že mu povinnost k zaplacení příspěvku do garančního fondu žalobkyně nevznikla, ale ani to, že předmětné částky 9 855 Kč a 10 830 Kč s příslušenstvím již zaplatil. 8. Po právním posouzení skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný jako vlastník a provozovatel Vozidla, které bylo evidováno v registru vozidel jako provozované, neměl k Vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli tato povinnost vyplývá z § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. V souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. byl žalovaný proto povinen zaplatit žalobkyni příspěvek do garančního fondu za každý den porušení této zákonné povinnosti. Na základě § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. výše denní sazby příspěvku byla určena podle § 2 prováděcí vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška č. 205/1999 Sb.) a činila částku 65 Kč. Vozidlo nebylo pojištěno v době od 26. 11. 2018 do 21. 4. 2019, 147 dní, a tak příspěvková povinnost žalovaného představuje částku 9 555 Kč, a dále v době od 22. 4. 2019 do 30. 9. 2019, tj. 162 dní, čemuž odpovídá příspěvková povinnost žalovaného ve výši 10 530 Kč. Žalovaný byl rovněž povinen zaplatit žalobkyni v obou případech náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to podle § 4 odst. 4, 5 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. ve znění pozdějších předpisů v důsledku prodlení žalovaného se splácením peněžitého dluhu ve výši 9 855 Kč (9 555 + 300 Kč), který byl splatný nejpozději dne 28. 7. 2019, a peněžitého dluhu ve výši 10 830 Kč, který byl splatný nejpozději dne 15. 3. 2020, má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení z částky 9 855 Kč za dobu od 29. 7. 2019 do zaplacení a z částky 10 830 Kč za dobu od 16. 3. 2020 do zaplacení, přičemž v obou případech činí úroková sazba 10 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 9. Z uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I. rozsudku). 10. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výrok II. rozsudku) bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, náleží náhrada účelně vynaložených a požadovaných nákladů v souhrnné výši 2 280 Kč, což jsou: a/ soudní poplatek za žalobu 828 Kč, b/ odměna za zastupování advokátem 900 Kč (3× 300 Kč) podle § 14b odst. 1 (bod 2.) ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen„ vyhláška“), za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky, tj. 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, 300 Kč za kvalifikovanou písemnou výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé a 300 Kč za písemný návrh ve věci samé (žalobu); c/ náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby v paušální částce 100 Kč na jeden úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; d/ náhrada za 21% daň z přidané hodnoty 252 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. 11. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky žalobkyně (platební místo). 12. Pro úplnost soud dodává, že aplikoval zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení obsažené v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutko