16 C 297/2020-36 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne 31. 8. 2020 domáhala se žalobkyně, aby jí žalovaný zaplatil celkem 22 107,60 Kč s příslušenstvím, tj. pohledávku ve výši 13 800 Kč, úrok z prodlení z částky 10 000 Kč za dobu od 28. 12. 2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně a pohledávku ve výši 8 307,60 Kč. Žalobní žádání odůvodnila žalobkyně tvrzením, že vymáhané pohledávky s příslušenstvím nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 5. 2020 od společnosti [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [právnická osoba]“), která je získala na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019 uzavřené se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [právnická osoba]“), jež je právní nástupkyní původní věřitelky žalovaného, tj. společnosti [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ [právnická osoba]“). Společnost [anonymizováno] jako úvěrující s žalovaným jako úvěrovaným uzavřela dne 27. 11. 2018 smlouvu o úvěru [číslo] 2017 [číslo] a poskytla žalovanému bezúčelový hotovostní úvěr ve výši 10 000 Kč, který nebyl řádně a včas splacen. Podle doplnění žalobních tvrzení podáním z 16. 10. 2020 žalovaná částka 13 800 Kč sestává z těchto položek: jistina úvěru 10 000 Kč, poplatek za správu úvěru 1 372 Kč, inkasní poplatek za hotovostní výběr splátek 1 184 Kč a úrok z úvěru 1 244 Kč. Pohledávka ve výši 8 307,60 Kč pak představuje smluvní pokutu za prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky 13 800 Kč v době od 28. 12. 2018 do 20. 8. 2020. Nárok na zaplacení této smluvní pokuty žalobkyně v podání ze dne 16. 10. 2020 omezila, tj. žalobu ohledně smluvní pokuty vzala zpět co do částky 3 307,60 Kč, neboť v souladu se zákonnou limitací výše smluvní pokuty podle § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) požadovala smluvní pokutu pouze ve výši 5 000 Kč. Usnesením ze dne 30. 4. 2021, č. j. 16 C 297/2020-15, které nabylo právní moci 23. 6. 2021, bylo řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastaveno. Předmětem sporu tak zůstal nárok na zaplacení částky 18 800 Kč, tj. jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč, poplatku za správu úvěru ve výši 1 372 Kč, inkasního poplatku za hotovostní výběr splátek ve výši 1 184 Kč, úroku z úvěru ve výši 1 244 Kč a smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč, jakož i úroku z prodlení z částky 10 000 Kč za dobu od 28. 12. 2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně. Žalovaný byl před podáním žaloby v souladu s § 142a odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyzván k úhradě dlužné částky včetně příslušenství a smluvní pokuty, ale bezvýsledně. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní. 3. Soud věc projednal a rozhodl na jednání dne 17. 9. 2021 konaném v nepřítomnosti účastníků; vyšel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce (advokáta) neúčast na jednání omluvila a souhlasila s tím, aby ve věci bylo jednáno a rozhodnuto bez její osobní účasti. Žalovaný, ač řádně a včas předvolán, se k soudu bez omluvy nedostavil, o odročení jednání nepožádal. 4. Soud na základě obsahu spisu a provedeného dokazování listinami, které předložila žalobkyně (smlouva o úvěru [číslo] 2017 [číslo] z 27. 11. 2017 včetně souhlasu se zpracováním osobních údajů a předpisu splátek, žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru z 27. 11. 2017 včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru z 27. 11. 2017, výplatní doklady o důchodu za říjen až listopad 2017, výplatnice za srpen až říjen 2017, pracovní smlouva agenturního zaměstnance z 1. 11. 2017, mzdový výměr z 1. 11. 2017, sázenky, smlouva o nájmu bytu z 1. 3. 2017, credit scoring a finanční analýza z 27. 11. 2017, notářský zápis z 27. 9. 2018 a smlouva o prodeji části závodu z 6. 9. 2018, výpis z obchodního rejstříku, smlouva o postoupení pohledávek z 11. 12. 2019 a 26. 5. 2020 včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o předání k vymáhání z 30. 11. 2018 včetně poštovní obálky oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní upomínka a výzva k plnění z 27. 7. 2020 včetně podacího lístku z 27. 7. 2020), zjistil ve věci tyto rozhodné skutečnosti. 5. Dne 27. 11. 2017 žalovaný jako úvěrovaný uzavřel se [právnická osoba] jako úvěrující písemnou smlouvu o úvěru [číslo] 2017 [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na základě které [právnická osoba] poskytla žalovanému dne 27. 11. 2017 peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč jako bezúčelový hotovostní úvěr. Před uzavřením této Smlouvy [právnická osoba] prověřila úvěruschopnost žalovaného, který v souladu se Smlouvou byl povinen zaplatit úvěrující poplatek za uzavření Smlouvy ve výši 400 Kč (splatný při podpisu Smlouvy) a dále uhradit v pravidelných 13 měsíčních splátkách ve výši 1 300 Kč celkovou částku 16 900 Kč, což je součet poskytnuté jistiny úvěru 10 000 Kč a nákladů spotřebitelského úvěru 6 900 Kč, které tvoří poplatek za správu úvěru ve výši 2 200 Kč, poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 1 900 Kč a úrok z úvěru ve výši 2 800 Kč. Každá splátka byla splatná 27. dne v kalendářním měsíci počínaje prosincem 2017, a tak poslední splátka byla splatná 27. 12. 2018 Smluvní strany se dohodly, že v případě prodlení s úhradou splátek úvěru je dlužník povinen uhradit věřitelce smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení, přičemž souhrn uplatněné smluvní pokuty nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a poskytnuté jistiny. Na základě smlouvy o prodeji části závodu ze dne 6. 9. 2018 se novou věřitelkou žalovaného ze Smlouvy stala [právnická osoba], která své pohledávky za žalovaným ze Smlouvy vyplývající postoupila [právnická osoba] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019. Žalobkyně následně jako postupník uzavřela se [právnická osoba] jako postupitelem dne 26. 5. 2020 smlouvu o postoupení pohledávek, v tom i pohledávek za žalovaným, jež jsou předmětem tohoto sporu. Dne 27. 7. 2020 zástupce žalobkyně zaslal žalovanému oznámení [právnická osoba] o postoupení pohledávek ze Smlouvy žalobkyni a výzvu k plnění dlužných částek ze Smlouvy (včetně příslušenství a smluvní pokuty) podle § 142a odst. 1 o. s. ř. 6. Soud po právním posouzení skutkového stavu a s ohledem na skutečnost, že žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že vymáhané pohledávky s příslušenstvím již uhradil, dospěl k závěru, že žaloba o zaplacení částky 18 800 Kč a úroku z prodlení z částky 10 000 Kč za dobu od 28. 12. 2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně byla podána oprávněně. 7. Žalobkyně prokázala, že v souladu s ustanovením § 1879 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) nabyla pohledávky za žalovaným ze Smlouvy, tedy smlouvy o úvěru ze dne 27. 11. 2017 platně sjednané podle § 2395 a násl. o. z. a podle zákona o spotřebitelském úvěru. V řízení bylo prokázáno, že původní věřitelka [právnická osoba] jako úvěrující svůj smluvní a zákonný závazek poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč splnila dne 27. 11. 2017, oproti tomu žalovaný jako úvěrovaný nedostál svým povinnostem a dosud dluží na jistině úvěru 10 000 Kč, na úroku z úvěru 1 244 Kč, na poplatku za správu úvěru 1 372 Kč, na inkasním poplatku za hotovostní výběr splátek 1 184 Kč, přičemž konečná splatnost těchto smluvních závazků nastala dne 27. 12. 2018. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou vymáhané pohledávky ve výši 10 000 Kč (jistina úvěru) má žalobkyně podle § 1970 o. z. právo žádat po žalovaném zaplacení úroku z prodlení za dobu od 29. 12. 2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně určené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Smluvní sankcí za prodlení žalovaného s úhradou úvěru je smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč, kdy tento nárok byl uplatněn ve shodě s ustanoveními § 2048 o. z. a § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru. 8. Výrok III. o náhradě nákladů řízení reflektuje výsledek sporu a odpovídá ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 146 odst. 2 věty první o. s. ř, neboť částečné zastavení řízení co do smluvní pokuty ve výši 3 307,60 Kč představuje částečný neúspěch žalobkyně ve věci. Soud určil poměr úspěchu obou účastníků ve věci tak, že žalobkynin úspěch činí 85 %, její neúspěch (čili úspěch žalovaného) pak představuje 15 %. Od úspěchu žalobkyně v rozsahu 85 % byl odečten její neúspěch, to je 15 %, a v souladu s § 142a odst. 1 o. s. ř. soud úspěšnější žalobkyni přiznal právo na poměrnou část náhrady nákladů řízení ve výši 3 644,48 Kč, což je 70 % celkových účelně žalobkyní vynaložených nákladů ve výši 5 206,40 Kč, které tvoří: a/ soudní poplatek za žalobu 1 044 Kč (žalobkyně zaplatila za vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 885 Kč, ale jelikož platební rozkaz nebyl vydán a soud pokračoval v řízení, je žalobkyně povinna v souladu s výrokem III. tohoto rozsudku uhradit doplatek ve výši 159 Kč, neboť její poplatková povinnost činí v tomto případě 1 044 Kč); b/ odměna za zastupování advokátem 2 840 Kč určená podle § 14b odst. 1 (bod 2.) a odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.