19 C 90/2021-35 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 23. 7. 2021 se domáhala žalobkyně po žalované zaplacení částky 5 235 Kč spolu s 10% úrokem z prodlení ročně z částky 3 955 Kč od 16. 2. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že žalovaná uzavřela dne 5. 11. 2019 se společností [právnická osoba] smlouvu k službě Twisto účet – smlouvu o nákupním účtu, jejíž součástí byly též Všeobecné obchodní podmínky pro zákazníky platné ke dni uzavření smlouvy a Ceník platný ke dni uzavření smlouvy. Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku tak, že žalovanýá prostřednictvím těchto prostředků požádala elektronickým podepsáním návrhu smlouvy žalobkyni o její uzavření s tím, že elektronický podpis tohoto návrhu byl připojen na základě zadaného kódu, který byl žalované zaslán prostřednictvím SMS, a žalobkyně tento návrh akceptovala opatřením smlouvy elektronickým podpisem pověřeného pracovníka. Elektronické podpisy stran byly učiněny v souladu se zák. č. 297/2016 Sb., zákon o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. Žalobkyně je podnikající právnickou osobou, která poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. Objednávku služby, kterou žalobkyně nabízí, lze provést na stránkách vybraného e-shopu při objednání zboží. Žalobkyně má s těmito vybranými e-shopy uzavřenou rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je postoupení práv e-shopů požadovat po zákazníkovi zaplacení celkové kupní ceny vzniklé na základě kupní smlouvy. Na základě smlouvy se žalobkyně zavazuje uhradit e-shopům kupní cenu za zákazníka a ten se v případě, že od kupní smlouvy neodstoupí do 14 dnů od doručení zboží, zavazuje zaplatit žalobkyni kupní cenu. Na základě smlouvy o nákupním účtu byla žalované zřízena služba Twisto nákupní účet, přičemž dle čl. 1 smlouvy činil limit odložených plateb žalované až 30 000 Kč. Žalovaná využila služeb v celkové výši 3 955 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že si zboží po čtrnáctidenní lhůtě ponechá. Celková dlužná částka tak představuje 5 235 Kč s příslušenstvím, když žalovaná dle vyúčtování uhradila celkem 623 Kč. Tato částka byla započtena na dlužné poplatky v původní výši 1 903 Kč, které tak byly poníženy na částku 1 280 Kč. Žalovaná vzala na vědomí, že v případě prodlení má žalobkyně nárok na úhradu poplatku z prodlení, přičemž jeho výše je dána délkou trvání prodlení dle níže uvedených pravidel: - uhrazení do 5 dnů po splatnosti vyúčtování: 150 Kč, - uhrazení do 10 dnů po splatnosti vyúčtování: 250 Kč, - uhrazení do 15 dnů po splatnosti vyúčtování: 350 Kč, - uhrazení do 20 dnů po splatnosti vyúčtování: 450 Kč, - uhrazení do 25 dnů po splatnosti vyúčtování: 550 Kč, - uhrazení do 30 a více dnů po splatnosti vyúčtování: 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování nebo ceny objednávky. Dle Obchodních podmínek vzala žalovaná na vědomí, že v případě využití služby odložení splatnosti bude vyúčtován poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 4,50 Kč za každou odloženou první až dvacátou stokorunu o 1 měsíc při platbě min. 10 % z celkové jistiny. Zápůjční úroková sazba se s nárůstem odkládané částky snižuje. Přesnou výši poplatku za odložení splatnosti a způsob výpočtu stanovuje ceník. Žalobkyni tak vznikla pohledávka ze smlouvy se splatností 15. 2. 2020, která byla vyčíslena celkem na 5 235 Kč. Tato částka zahrnuje dlužnou jistinu ve výši 3 955 Kč a dlužné poplatky ve výši 1 280 Kč. Příslušenství pak dále představuje zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % p.a. z jistiny ode dne následujícího po dni konečné splatnosti, tedy od 16. 2. 2020 do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalované dne 3. 11. 2020 předžalobní výzvu k úhradě dluhu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. K nařízenému jednání soudu dne 26. 11. 2021 se účastníci nedostavili, předvoláni byli řádně a včas. Právní zástupce žalobkyně předem svou neúčast omluvil. Jelikož nikdo z účastníků včas a z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Na základě provedených důkazů, a to ze smlouvy k službě Twisto účet ze dne 5. 11. 2019, obchodních podmínek a ceníku Twisto, vyúčtování na jméno žalované za období listopad, prosinec 2019, objednávek žalované na goout.cz ze dne 3. 11. 2019 a 6. 11. 2019, objednávky žalované na knihydobrovsky.cz ze dne 13. 12. 2019, výzvy k úhradě dluhu ze dne 3. 11. 2020 a podacího poštovního archu ze dne 3. 11. 2020 bylo zjištěno, že dne 5. 11. 2019 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva k službě Twisto účet, na základě níž byla žalovaná oprávněna realizovat platby za zboží nebo služby prostřednictvím zřízeného Twisto účtu. V řízení bylo dále prokázáno, že žalované bylo za uskutečněné objednávky za období 3. 11. a 6. 11. 2019 vyúčtováno 2 467 Kč, žalovaná uhradila 387 Kč, k úhradě zbývá 2 080 Kč; za objednávku dne 13. 12. 2019 pak 3 391 Kč, žalovaná plnila v rozsahu částky 236 Kč, k úhradě zbývá 3 155 Kč; vše se splatností 15. 2. 2020. Žalovaná svou smluvní povinnost vyplývající z uzavřené smlouvy se žalobkyní (jež je svou povahou smlouvou o finančních službách dle ust. § 1841 a násl. o.z., neboť žalobkyně se žalované zavázala poskytovat služby úvěrové a platební) nesplnila, když ve lhůtě splatnosti ani později nezaplatila řádně vyúčtované kupní ceny; žalovaná v řízení netvrdila a neprokázala, že by dlužnou částku uhradila. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžité částky z vyúčtování, vznikla jí povinnost zaplatit vedle dlužné částky také úrok z prodlení dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od data následujícího po splatnosti vyúčtování, které nastalo ve všech případech dne 15. 2. 2020. Pokud jde o smluvní pokuty zahrnuté ve vyúčtování, žalovaná byla k úhradě zavázána v souladu se smluvním ujednáním stran a ve smyslu ust. § 2048 a násl. o.z. Žalovaná byla ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. zavázána k úhradě celkové dlužné částky i s příslušenstvím do tří dnů od právní moci rozsudku. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada. Náklady v dané právní věci představují částku 400 Kč za soudní poplatek a dále náklady právního zastoupení žalobkyně, z toho na odměně advokáta 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle §§ 14b odst. 1, 14b odst. 4 vyhl.č. 177/1996 Sb., ve znění vyhl.č. 120/2014 Sb., 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky, a to ke třem úkonům právní služby ve formě převzetí a přípravy zastoupení, předžalobní výzvy k plnění a sepisu žaloby. Z odměny a náhrad, tedy z 900 Kč bylo na dani přiznáno 189 Kč (21% DPH), neboť právní zástupce žalobkyně je ke dni rozhodnutí soudu plátcem DPH. Celkem náklady činí 1 489 Kč a tuto částku byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.