21 C 351/2021-24 — Okresní soud v Karviné

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky uvedené v odstavci I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že dodávala žalované elektřinu podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dne [datum] do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Žalované byla vyúčtována cena elektřiny za období od [datum] do [datum] ve výši 27 925,11 Kč fakturou [variabilní symbol]. Od této částky byly odečteny zálohy ve výši 19 900 Kč. Žalovaná na tuto částku zaplatila pouze 6 329,84 Kč, a to dne [datum] částku 3 400 Kč, dne [datum] částku 1 240,20 Kč, dne [datum] částku 367,56 Kč, dne [datum] částku 477,26 Kč a dne [datum] částku ve výši 844,82 Kč Touto fakturou vyúčtovala žalobkyně rovněž smluvní pokutu ve výši 100 Kč, kterou však žalovaná nepožaduje. Žalovaná dluh uznala písemně dne [datum] a zaplatila zákonný úrok z prodlení za dobu od [datum] do [datum] ve výši 149,44 Kč. Žalobkyně se tak domáhá zákonného úroku z prodlení až od [datum] do zaplacení. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaná uzavřela se žalobkyní dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, podle které žalobkyně dodávala žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Fakturou [variabilní symbol] žalobkyně dodanou elektřinu a služby v období od [datum] do [datum] ve výši 27 925,11 Kč. Od této částky byly odečteny zaplacené zálohy ve výš 19 900 Kč, dlužná částka tedy činila 8 025,11 Kč (bez smluvní pokuty ve výši 100 Kč, kterou žalobkyně nepožaduje). Žalovaná dluh písemně uznala co do důvodu a výše dne [datum] a zavázala se ho splatit v 6 splátkách pod výhodou ztráty splátek. Dle tvrzení žalobkyně zaplatila žalovaná po lhůtě splatnosti celkem částku 6 329,84 Kč, a to jednotlivými platbami, jak uvedeno v prvním odstavci tohoto odůvodnění. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky písemnou upomínkou. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalovaná nesplnila svou povinnost včas a řádně žalobkyni uhradit sjednanou cenu dodávky elektřiny a cenu za poskytnuté služby v souladu se smlouvou a všeobecnými obchodními podmínkami. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), ve výši vyplývající z nařízení vlády 351/2013 Sb. Žalovaná rovněž písemně uznala dluh co do důvodu a výše podle § 2053 o. z. Žalobě bylo proto v celém rozsahu vyhověno. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 695,27 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč.