22 C 176/2021-26 — Okresní soud v Karviné

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle žalobkyně tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pronájmu zařízení T-Mobile TV ve výši 28,33 Kč a neuhrazené smluvní pokuty za nevrácení pronajatého zařízení IMEI M91642EC4881 typu ARRIS VIP4320 ve výši 4 000 Kč, to vše podle účastnické smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky, jež nabyla účinnosti aktivací čísla TV114950961 dne [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Z listin předložených žalobkyní dospěl soud ke skutkovému závěru ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo] pro TV číslo TV114950961 dne [datum]. Součástí účastnické smlouvy byl ceník žalobkyně a obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému pronájem zařízení T-Mobile TV za období 20. 9. – [datum] ve výši 28,33 Kč dokladem [číslo] se splatností dne [datum]. Ve smlouvě účastníci současně uzavřeli smlouvu o pronájmu na koncové zařízení IMEI M91642EC4881 typu ARRIS VIP4320 na dobu neurčitou s výší měsíčního nájmu dle Ceníku pronájmu koncových zařízení, kde byla stanovena cena 50 Kč včetně DPH měsíčně. Současně byla ujednána smluvní pokuta pro případ nevrácení či poškození koncového zařízení. Žalovaný byl povinen pronajaté zařízení na vlastní náklady vrátit nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu. Jelikož žalovaný dlouhodobě neplnil své závazky, žalobkyně vypověděla smlouvu dopisem ze dne [datum], avšak žalovaný koncové zařízení nevrátil. Žalobkyně pak žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu za nevrácení koncového zařízení ve výši 4 000 Kč dokladem [číslo] se splatností dne [datum]. Před podáním žaloby vyzvala zástupkyně žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky upomínkou ze dne [datum], která byla žalovanému odeslána prostřednictvím České pošty. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Na základě této smlouvy žalobkyně předala žalovanému do nájmu výše specifikované zařízení a žalovaný se zavázal platit za nájem zařízení nájemné v celkové výši 50 Kč měsíčně v souladu s § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný neplatil řádně a včas, a proto soud přiznal žalobkyni částku 28,33 Kč (tj. vyúčtované dlužné nájemné). Dále žalovaný dosud nevrátil žalobkyni koncové zařízení, ačkoli tak dle smlouvy učinit měl, a proto soud zavázal žalovavého k zaplacení smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč, smluvní pokuta byla sjednána v souladu s § 2048 o. z. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla uložena podle 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna 600 Kč podle § 14b odst. 1 (bod 1.) a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby po 200 Kč podle § 11 odst. 1 vyhlášky, (tj. převzetí a přípravu zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby v paušální částce 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky a náhrada za 21% daň z přidané hodnoty 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.