23 C 345/2020-24 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 2 312 Kč spolu se úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 2 312 Kč za dobu od 15. 8. 2017 do zaplacení (nárok ad a), částku 95 Kč spolu se úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 95 Kč za dobu od 21. 9. 2017 do zaplacení (nárok ad b) a částku 377 Kč spolu se úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 377 Kč za dobu od 30. 9. 2017 do zaplacení (nárok ad c) s odůvodněním, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen Smlouva ad 1) uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen původní věřitel a dodavatel) a žalovaným dne 26. 5. 2016 dodal původní věřitel žalovanému pro potřeby domácnosti elektrickou energii do odběrného místa EAN [číslo] na adrese [adresa žalovaného]. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Cena za dodávku elektřiny byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 30. 7. 2017, splatnou dne 14. 8. 2017, za zúčtovací období od 24. 11. 2016 do 26. 7. 2017, znějící na částku 2 312 Kč (nárok ad a), když na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho. Dále na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu (dále jen Smlouva ad 2) uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] a žalovaným dne 28. 6. 2016 dodal původní věřitel žalovanému pro potřeby domácnosti zemní plyn do odběrného místa č. EIC OM 27ZG700Z0064007S na adrese [adresa žalovaného]. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Cena za dodávku zemního plynu pak byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 14. 9. 2017, splatnou dne 29. 9. 2017, za zúčtovací období od 4. 4. 2017 do 8. 9. 2017, znějící na částku 377 Kč (nárok ad c), když žalovaný uhradil na zálohách částku 126 Kč a na tuto fakturu neuhradil ničeho. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních zálohových plateb, čímž vzniklo žalobci dle čl. II. odst. 7 písm. c) VOP a čl. V. odst. 2 písm. a) VOP ve spojení s Ceníkem smluvních pokut a speciálních služeb právo na smluvní pokutu za zaslanou upomínku zpoplatněnou částkou 95 Kč (nárok ad b). Následně byly pohledávky postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek na žalobce, postoupení pohledávek na žalobce bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 27. 7. 2020. Žalovaný byl vyzýván k zaplacení dlužné částky písemnou výzvou k úhradě ze dne 27. 7. 2020. Žalovaný dlužnou pohledávku neuhradil. Současně žalobce požaduje úhradu úroku z prodlení v zákonné výši ročně z dlužných částek za dobu ode dne následujícího po dni splatnosti výše uvedených faktur do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud rozhodoval ve věci v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V daném případě účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání konkludentně, a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Z žalobcem předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci: Právní předchůdce žalobce jako původní dodavatel dodal žalovanému jako odběrateli (nepodnikateli a spotřebiteli) na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 26. 5. 2016 do odběrného místa EAN [číslo] na adrese [adresa žalovaného]. Dodávku elektrické energie vyúčtoval žalobce za zúčtovací období od 24. 11. 2016 do 26. 7. 2017 fakturou [číslo] ze dne 30. 7. 2017, splatnou dne 14. 8. 2017, znějící na částku 2 312 Kč, když žalovaný na uvedenou fakturu neuhradil ničeho. Dále na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 28. 6. 2016 dodal původní dodavatel žalovanému jako odběrateli (nepodnikateli a spotřebiteli) do odběrného místa č. EIC OM 27ZG700Z0064007S na adrese [adresa žalovaného]. Dodávku zemního plynu vyúčtoval žalobce za zúčtovací období od 4. 4. 2017 do 8. 9. 2017 fakturou [číslo] ze dne 14. 9. 2017, splatnou dne 29. 9. 2017, znějící na částku 377 Kč, když žalovaný v uvedeném období uhradil žalobci zálohy ve výši 126 Kč a na uvedenou fakturu neuhradil ničeho. Z důvodu prodlení s úhradou měsíčních zálohových plateb, vyúčtoval původní věřitel žalovanému dle čl. II. odst. 7 písm. c) VOP a čl. V. odst. 2 písm. a) VOP ve spojení s Ceníkem smluvních pokut a speciálních služeb smluvní pokutu ve výši 95 Kč za jednu upomínku dle Smlouvy ad 2). Žalovaný na uvedené faktury neuhradil ničeho. Následně byla pohledávka původním věřitelem postoupena smlouvou o postoupení pohledávek na žalobce, postoupení pohledávky na žalobce bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 27. 7. 2020. Písemnou upomínkou ze dne 27. 7. 2020 žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek z výše uvedených již splatných faktur. 4. Soud právně posoudil závazkový vztah účastníků vzniklý ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Právní poměry vzniklé na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny se řídí zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen energetický zákon). Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku z titulu dlužné kupní ceny za zboží (elektrická energie, zemní plyn), dodané mu právním předchůdcem žalobce. Soud vycházel z ust. § 2079 o. z., u nároku ad a) ve spojení s ust. § 50 odst. 2 energetického zákona, dle kterého se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou; u nároku ad c) ve spojení s ust. § 62 odst. 2 písm. i) energetického zákona, dle kterého zákazník se zavazuje uhradit dodavateli plynu poslední instance dodávku plynu podle § 12a, a to od okamžiku zahájení této dodávky. Součástí Smlouvy ad 1) byly Všeobecné obchodní podmínky smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a součástí Smlouvy ad 2) byly Všeobecné obchodní podmínky smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu. O povinnosti k úhradě smluvní pokuty u nároku ad b) soud rozhodl dle ust. § 2048 o. z., kdy ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. O úroku z prodlení soud rozhodl dle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 5. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve sporu plný úspěch, a přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z mimosmluvní odměny za zastupování advokátem za tři úkony právní služby ve výši 600 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, sepis žaloby) dle ust. 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška), když při určení sazby mimosmluvní odměny nebylo přihlédnuto k příslušenství pohledávky, a z hotových výloh advokáta ve výši režijního paušálu 100 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, tj. ve výši 300 Kč. Jelikož advokát žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobci i nárok advokáta na úhradu 21% DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 1 489 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku advokátu žalobce.