25 C 184/2020-33 — Okresní soud v Karviné

1. Dne 23. 7. 2020 soud obdržel návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, na základě kterého se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 2 960 Kč s příslušenstvím, a to ve výši 2 080 Kč za přečerpané stravenky a ve výši 880 Kč jako náhradu škody v souvislosti se ztrátou zásilky od pošty [obec a číslo], číslo [anonymizováno]. 2. Dne 30. 7. 2020 soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz pod č.j. EPR 178526/2020-6, který se nepodařilo řádně doručit žalované do vlastních rukou a proto soud výše uvedený elektronický platební rozkaz zrušil usnesením č.j. EPR 178526/2020-11 ze dne 9. 10. 2020 a ve věci bylo nařízeno jednání. 3. K jednání dne 3. 2. 2021 se žalobce nedostavila. Doručení předvolání bylo vykázáno do datové schránky dnem 5. 1. 2021 a žalobce svou neúčast omluvil s tím, že souhlasil, aby bylo jednáno v nepřítomnosti žalobce. K jednání 3. 2. 2021 se nedostavila žalovaná, doručení měla vykázáno uložením dnem 18. 1. 2021, svou neúčast neomluvila. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobce a žalované, přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 4. Soud provedl důkaz pracovní smlouvou ze dne [datum], dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne [datum], dohodou o rozvázání pracovního poměru ze dne [datum], potvrzením o zaměstnání ze dne 31. 3. 2019, historií reklamace [číslo] ze dne podání 8. 11. 2018, listinou kontrol nasnímaných a pořízených zásilek a předávacím dokladem zásilek pro sklad, předpisem náhrady škody ze dne 15. 5. 2019, rozhodnutím o náhradě ze dne 13. 2. 2019, protokolem o předání poukázek Ticket Restaurant ze dne 19. 3. 2019, pohledávkou za přečerpané stravenky při vyúčtování ze dne 30. 9. 2019, výplatní páskou za březen 2019, informacemi pro zaměstnance, metodickým pokynem účinným od 15. 2. 2019 – vybrané benefity pro zaměstnance [anonymizována dvě slova], výzvou k úhradě pohledávky a předžalobní výzvou ze dne 26. 11. 2019 včetně doručenky. 5. Po provedeném dokazování z hlediska skutkového stavu bylo soudu prokázáno, že žalované u žalobce vznikl pracovní poměr [datum] se zařazením jako pracovník přepážky s místem výkonu práce pošty v obvodu [obec] na dobu určitou po dobu těhotenství, pracovní neschopnosti, mateřské a rodičovské dovolené [jméno] [příjmení], nejdéle však do 31. 12. 2017. Pracovní poměr byl prodloužen na dobu určitou po dobu rodičovské dovolené [jméno] [příjmení] nejdéle však do 12. 7. 2020. Pracovní poměr žalované u žalobce skončil dohodou ke dni 31. 3. 2019. Dle metodického pokynu žalobce [příjmení] [číslo] benefity pro zaměstnance [anonymizováno] ze dne 4. 2. 2019, který je účinný od 15. 2. 2019 zaměstnanci vzniká nárok na příspěvek na stravování od měsíce následujícího po vzniku pracovního poměru (článek 2 odst. 1). Zaměstnanec má od 1. 3. 2019 nárok na stravenku ve výši 80 Kč, z toho 44 Kč platí zaměstnavatel, 20 Kč je příspěvek z fondu kulturních a sociálních potřeb a 16 Kč je příspěvek zaměstnance (článek 2 odst. 2). Nárok na stravenku zaměstnanci vzniká, odpracuje-li alespoň tři hodiny v rámci směny (článek 2 odst. 3). Žalovaná za měsíc březen 2019 obdržela 26 stravenek v březnu 2019. Dne 12. 11. 2018 žalovaná jako pracovník pošty [obec a číslo] převzala zásilku od pošty [obec a číslo] č. [anonymizováno], která byla podána na poště [obec a číslo] dne 9. 11. 2018, jehož odesílatelem byl Okresní soud v Karviné a adresátem [jméno] [příjmení]. Uvedenou zásilku měla předat k uložení tzv.,,na sklad“ na poště [obec a číslo] z důvodu neúspěšného pokusu o doručení, tuto zásilku však téhož dne 12. 11. 2018 k uložení nepředala, když v předávacím dokladu zásilek pro sklad tato zásilka není. Na základě reklamace č. ID [číslo] podané odesílatelem bylo zjištěno, že žalovaná, která od doručovací pošty [obec a číslo] převzala zásilku, avšak dále ji nepředala na sklad a zásilku se ani následným pátráním nepodařilo dohledat a z toho důvodu byla považována za ztracenou. Odesílateli v souvislosti se ztrátou úředního psaní byla vyplacena náhrada ve výši 880 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě náhrady škody předpisem náhrady škody ze dne 15. 5. 2019 a předžalobní výzvou ze dne 26. 11. 2019. 6. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., dále jen,,o. z.“). 7. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (§ 2991 odst. 2 o. z.). 8. Žalované vzniklo bezdůvodné obohacení za přečerpané stravenky ve výši 1 664 Kč (64 Kč x 26 stravenek), na které žalované nevznikl nárok, když v březnu 2019 neodpracovala žádnou směnu a částku 416 Kč (16 Kč x 26 stravenek), která představuje finanční podíl zaměstnance na stravenku, když nedošlo ke srážce ze mzdy z důvodu nedosažení příjmu za měsíc březen 2019, když žalovaná byla celý měsíc březen 2019 v dočasné pracovní neschopnosti. Žalovaná je povinna toto bezdůvodné obohacení vydat v souladu s ustanovením § 2991 o. z., úrok z prodlení byl přiznán v souladu s § 1970 o. z., a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. Zaměstnanec odpovídá zaměstnavateli za škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním (§ 250 odst. 1 zákoníku práce). 10. Zaměstnavatel je povinen prokázat zavinění zaměstnance s výjimkou případů uvedených v § 252 a § 255 zákoníku práce (§ 250 odst. 3 zákoníku práce). 11. Zaměstnanec, který odpovídá za škodu podle § 250 zákoníku práce je povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu, a to v penězích, jestliže neodčiní škodu uvedením v předešlý stav (§ 257 odst. 1 zákoníku práce). Výše požadované náhrady škody způsobené z nedbalosti nesmí přesáhnout u jednotlivého zaměstnance částku rovnající se 4,5 násobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinností, kterým způsobil škodu. Toto omezení neplatí, byla-li škoda způsobena úmyslně, v opilosti nebo po zneužití jiných návykových látek (§ 257 odst. 2 zákoníku práce). 12. Ke vzniku obecné odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli musí být splněny předpoklady: a) vznik škody, b) porušení povinnosti při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním nebo úmyslné jednání proti dobrým mravům, c) příčinná souvislost mezi porušením povinnosti zaměstnance nebo úmyslným jednáním, jednáním proti dobrým mravům a vznikem škody, d) zavinění zaměstnance. Žalovaná jako pracovník pošty [obec a číslo] převzala zásilku od pošty [obec a číslo] č. [anonymizováno], která byla podána na poště [obec a číslo] dne 9. 11. 2018, jejímž odesílatelem byl Okresní soud v Karviné a adresátem [jméno] [příjmení]. Uvedenou zásilku měla předat k uložení na poště [obec a číslo] z důvodu neúspěšného pokusu o doručení. Tuto zásilku však téhož dne 12. 11. 2018 k uložení nepředala a po uplatnění reklamace odesílatelem bylo zjištěno, že se zásilku nepodařilo dohledat a z tohoto důvodu je považována za ztracenou a odesílateli byla se ztrátou úředního psaní vyplacena náhrada ve výši 880 Kč. U žalované se jedná o zavinění ve formě nedbalosti. Výše požadované náhrady škody způsobené žalovanou z nedbalosti nepřesahuje částku rovnající se 4,5 násobku jejího průměrného výdělku. Žalobce prokázal zavinění žalované. Žalobci vznikla škoda v příčinné souvislosti se zaviněním žalované a za této situace je žalovaná povinna zaplatit žalobci škodu 880 Kč. Úrok z prodlení byl přiznán v souladu s § 1970 o. z., a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 13. Žalovaná je tedy povinna celkem zaplatit žalobci částku 2 960 Kč, a to za přečerpané stravenky ve výši 2 080 Kč a náhradu škody ve výši 880 Kč. 14. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch a vznikly mu náklady řízení za 3 paušální náhrady po 300 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. a za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem žalobci v souvislosti s tímto sporem vznikly náklady řízení ve výši 1 000 Kč.