25 C 214/2018-236 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou došlou Okresnímu soudu ve Znojmě dne 28. 11. 2017 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit částku 1 000 000 Kč za vzniklou újmu na zdraví za psychickou újmu, kterou mu způsobila žalovaná v období roku 2009 až do roku 2011 domácím násilím, šikanováním, stolkingem, vyhrožováním, omezováním osobní a domovní svobody. Usnesením č. j. 7 C 246/2017-9 ze dne 5. 1. 2018 Okresní soud ve Znojmě vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Okresnímu soudu v Karviné, jako soudu místně příslušnému. Proti tomuto usnesení podal žalobce odvolání. Usnesením č. j. 17 Co 39/2018-28 ze dne 19. 4. 2018 Krajský soud v Brně usnesení Okresního soudu ve Znojmě potvrdil. Usnesení nabylo právní moci dnem 3. 7. 2018. 2. Dne 18. 7. 2018 Okresní soud ve Znojmě postoupil věc Okresnímu soudu v Karviné. 3. Podáním ze dne 10. 4. 2019, které došlo soudu dne 11. 4. 2019, žalobce upřesnil žalobu tak, že požaduje náhradu nemajetkové újmy za duševní útrapy (domácí násilí, šikanování, omezování osobní svobody), které mu způsobila žalovaná svým jednáním, a to ve výši 1 000 000 Kč. K této částce žalobce dospěl po vyhodnocení rozsahu, délky trvání a intenzity příkoří, které mu žalovaná způsobila s přihlédnutím k veřejně dostupným informacím z oblasti náhrady nemajetkové újmy. Závadné chování žalované se opakovalo a trvalo dlouhodobě. Žalobce již s odstupem času není schopen konkretizovat jednotlivé dny, ví však, že útoku proti jeho sobě se žalovaná dopustila v období vánočních svátků roku 2010, kdy v důsledku jejího chování byl nucen vyhledat pomoc krizového centra v [obec], kde byl přijat ke krátkodobému pobytu od 24. 12. 2010 do 27. 12. 2010 a dále v září roku 2011, v důsledku čehož byl žalobce hospitalizovaná na jednotce intenzivní péče [nemocnice] s poliklinikou v [obec]. 4. Podáním ze dne 26. 6. 2019, které došlo soudu dne 26. 6. 2019, žalobce upřesnil žalobu tak, že vztah mezi žalobcem a žalovanou byl vztahem druha a družky, započal v roce 2006 a trval do poloviny roku 2011. K zásahům do osobnosti žalobce došlo opakovaně v období roku 2009 až poloviny roku 2011, kdy počáteční kladný vztah žalované k žalobci vyprchal a projevila se její skutečná povaha. V tomto období žalovaná také provozovala v [příjmení] [anonymizována tři slova]). Žalobce pro žalovanou pracoval. Žalovaná trvale a soustavně žalobce šikanovala a ponižovala, když se žalobce jejím útokům bránil, žalovaná mu vyhrožovala, že pokud nebude její jednání snášet, oznámí na Policii ČR, že ji žalobce znásilnil. Žalovaná žalobci vyhrožovala, že,,jej nechá zavřít na 8 let“. Protože žalobce byl již v minulosti trestně stíhán, obával se výhružek žalované. Žalobce trpěl strachem, že pokud žalovaná své pohrůžky splní, nikdo mu jako osobě dříve již trestané neuvěří a bude mu hrozit uvěznění. Žalobce byl v daném období na žalované finančně, existenčně závislý, bydlel u žalované, pracoval pro ni. Stresující partnerské soužití negativně ovlivňovalo zdravotní stav žalobce. Ve stavu fyzické i psychické vyčerpanosti žalobce vyhledal pomoc lékaře v [nemocnice] s poliklinikou v [obec]. Lékař žalobci předepsal léky na uklidnění a pro navození spánku. V důsledku chování žalované ztratil žalobce o žalovanou zájem jako o ženu, přestal se s ní intimně stýkat, přespával v samostatné místnosti. Na toto rozhodnutí žalobce žalovaná reagovala podrážděně, dehonestací jeho osoby. Dlouhodobě trvající útoky ze strany žalované u žalobce spustily psychické problémy, kterými žalobce trpí dodnes, přestože se nachází v péči odborného lékaře z oboru psychiatrie a užívá předepsané léky. Žalobce má za to, že v důsledku psychických problémů, za jejichž příčinu považuje dlouhodobé negativní působení žalované na jeho osobu, došlo ke značnému zhoršení jeho kvality života. 5. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Žalovaná tvrdila, že žalobce ubližoval jí i její dceři. Bylo to nahlášeno policii, měl zákaz přiblížit se a byl vyhoštěn z bydliště u žalované. Toto však nepomohlo a nadále je bil, proto bylo podáno trestní oznámení. Žalobce byl odsouzen nepodmíněně. Po propuštění z vězení žalovaná vzala žalobce zpět. Žalovaná začala podnikat s tím, že jí žalobce pomůže, ale opak byl pravdou. Začal jí v [anonymizováno] krást, jakmile to zjistila, vyhodila ho z bytu. Žalovaná popírala, že by psychicky týrala žalobce a že musel navštívit intervenční centrum a pokud se takto stalo, tak jen z důvodu, že se najednou ocitl na dlažbě, neměl finanční hotovost, tak vyhledal intervenční centrum. Rovněž po bývalé partnerce [jméno] [příjmení] chce odškodnění 100 000 Kč. 6. Účastníci učinili nesporným, že žili jako druh a družka na adrese [adresa žalované], od roku 2006 do roku 2011. Žalovaná provozovala [anonymizováno] – [anonymizováno]. 7. Soud provedl důkaz potvrzením Krizového centra [obec] [anonymizováno], ze dne 8. 7. 2013, potvrzením o hospitalizaci vydaném [nemocnice] s poliklinikou [obec] ze dne 31. 1. 2019, lékařskou zprávou ze dne 1. 2. 2019, výpisem z evidence rejstříku trestů fyzických osob, rozsudkem Krajského soudu v Ostravě č. j. 5 To 271/2011-228 ze dne 15. 8. 2011, výpovědí žalobce s jeho souhlasem jako účastníka řízení před dožádaným Okresním soudem v Opavě, výpovědí svědkyně [jméno] [příjmení] před dožádaným Okresním soudem ve Znojmě, výpovědí svědkyně [jméno] [příjmení] a výpovědí svědka [jméno] [příjmení]. 8. Soud nepřipustil návrh žalobce na provedení důkazu zprávou MUDr. [jméno] [příjmení], psychiatrické oddělení [nemocnice] ve [obec], zprávou MUDr. [jméno] [příjmení], [anonymizováno] psychiatrická ordinace [obec], zprávou MUDr. [jméno] [příjmení], praktického lékaře, [anonymizováno] – [anonymizováno] a zprávou MUDr. [jméno] [příjmení], praktické lékařky, [anonymizováno] v [obec]. Žalobce požadoval vyžádání zpráv od těchto lékařů o zdravotním stavu žalobce, ve kterém se žalobce nachází v důsledku chování a skutků žalované. Tyto důkazy označil při svém výslechu u Okresního soudu v Opavě dne 15. 11. 2019. Soud jednak tyto navržené důkazy žalobce nepřipustil, když byly navrhnuty po koncentraci řízení a jednak proto, že důkazy nebyly potřebné k prokázání zdravotního stavu žalobce, když žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta. 9. Po provedeném dokazování bylo soudu prokázáno, že žalobce se od roku 1984 léčí pro psychické problémy. Žalobce se žalovanou žili jako druh a družka od roku 2006 do roku 2011. Bydleli spolu u žalované na adrese [adresa žalované]. Žalovaná provozovala [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno], žalobce jí v [anonymizováno] pomáhal. V době od 18. 8. 2006 do 9. 3. 2009 byl žalobce ve výkonu trestu. Žalobce navštívil ambulanci [anonymizováno] centra [obec] o.z., dne 24. 12. 2010 a byl přijat ke krátkodobému pobytu do 27. 12. 2010. Žalobce byl od 4. 9. 2011 do 5. 9. 2011 hospitalizován na interním oddělení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [nemocnice] s [anonymizováno] [obec]. 10. Z rozsudku Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově č. j. 105 T 139/2010-200 ze dne 30. 5. 2011 bylo zjištěno, že žalobce byl uznán vinen, že v době od října 2009 do 4. 5. 2010 v [obec] [část obce], na ulici [anonymizováno] [číslo] v bytě, který obýval spolu se svou družkou [anonymizováno] [celé jméno žalované], tuto opakovaně nejprve jednou týdně, později i několikrát do týdně vždy v podnapilém stavu napadal, a to údery otevřenou dlaní či pěstí do různých částí těla, taháním za vlasy, přičemž v několika případech na to uhodil i její hlavou o zeď, čímž jí způsoboval podlitiny na různých částech těla, kterážto zranění si nevyžádala lékařská ošetření, přitom jí vulgárně nadával a rozbíjel různé věci v bytě, v důsledku čehož byla [celé jméno žalované] nucena v několika případech svůj byt opustit, načež jeho jednání vyvrcholilo dne 4. 5. 2010, kdy opakovaně [jméno] [celé jméno žalované] napadl tak, že do ní nejprve žduchnul, na to se [celé jméno žalované] rozhodla i s dcerou z bytu odejít, jelikož chtěla předejít fyzickému konfliktu, avšak [celé jméno žalobce] ji dostihl na chodbě domu, snažil se jí za ruku vtáhnout zpět do bytu, ale napadená se bránila, proto jí uchopil za vlasy a její hlavou několikrát udeřil do zárubní dveří. V tom přiběhla napadené na pomoc její dcera [jméno] [celé jméno žalované], jíž udeřil pěstí do břicha a pak jí kroutil levou rukou za záda, ta však křičela, že zavolá policii, proto svého jednání zanechal a vrátil se zpět do bytu. Následně však byl Policií ČR ze společného obydlí vykázán, přičemž v důsledku posledního napadení [celé jméno žalované] utrpěla zranění v podobě pohmoždění hlavy, která si vyžádala pouze jednorázové lékařské ošetření a [jméno] [celé jméno žalované] pak utrpěla poranění v podobě pohmoždění zápěstí a ruky vlevo a lehkého pohmoždění břicha, která si vyžádala jednorázové lékařské ošetření a následné léčení v trvání 6 dnů, tedy týral osobu blízkou žijící s ním ve společném obydlí, čímž spáchal přečin týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1 trestního zákoníku a byl odsouzen k souhrn