26 C 313/2022-17 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 9. 8. 2022 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 27 058,62 Kč spolu s 8,25% úrokem z prodlení z této částky od 7. 11. 2020 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla od původního věřitele [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 3. 2021. Tato společnost uzavřela s žalovaným dne 9. 10. 2019 smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 13 400 Kč, přičemž smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek [webová adresa]. Úvěr byl poskytnut na žalovaným uvedený bankovní účet č. [bankovní účet]. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny 13 400 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 13 658,62 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil. Žalovaný, který v současné době je ve výkonu trestu odnětí svobody, přes poučení soudu nepožádal o svoji eskortu k jednání a soud tak měl za to, že žalovaný souhlasí s tím, aby bylo jednáno a rozhodnuto v jeho nepřítomnosti. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: sdělení [právnická osoba] ze dne 20. 10. 2022, smlouvy o úvěru č. B0002850525565142 ze dne 8. 10. 2020, formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, potvrzení o provedení transakce ze dne 26. 1. 2022, smlouva o postoupení pohledávek ze dne 18. 3. 2021 včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 1. 2022, předžalobní upomínky ze dne 20. 1. 2022 a podacího lístku ze dne 20. 1. 2022. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru nebylo zjištěno ničeho, jelikož se jedná o nepodepsanou listinu, chybí zde zejména podpis žalovaného. Nebylo nijak prokázáno, jakým způsobem měla být ověřována totožnost žalovaného, který měl být dle této smlouvy úvěrovaným. Ze strany žalovaného zde nebyla žádná aktivní činnost, např. verifikační platba na účet úvěrujícího, či zaslání fotokopie osobních dokladů nebo výpisu z bankovního účtu. Není tedy zřejmé, kdo jednal se společností [právnická osoba] a zda to byl skutečně žalovaný. Z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že [právnická osoba] poukázala dne 9. 10. 2020 částku 13 400 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet] s názvem [příjmení] [příjmení]. Ze sdělení [právnická osoba] bylo zjištěno, že žalovaný není a nebyl majitelem ani disponentem účtu č. [bankovní účet]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 18. 3. 2021 mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a předmětem postoupení byly pohledávky postupitele uvedené v seznamu postoupených pohledávek, který obsahuje i pohledávku za žalovaným uplatněnou v tomto řízení. Dle podacího lístku byla dne 20. 1. 2022 odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalovaného výzva k úhradě před podáním žaloby a oznámení postupitele o postoupení pohledávky. 6. Žaloba byla jako nedůvodná v plném rozsahu zamítnuta. Soud předně konstatuje, že v řízení nebylo prokázáno uzavření řádné smlouvy o úvěru mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Předložená listina neobsahuje žádný podpis žalovaného, žalobkyně neprokázala, že by totožnost žalovaného při sjednávání této smlouvy byla řádně ověřena, a že by se skutečně jednalo o projev vůle žalovaného. Žalobě nebylo možno vyhovět, byť částečně, ani z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Částka 13 400 Kč byla poukázána předchůdkyní žalobkyně na bankovní účet, jehož majitelem ani disponentem žalovaný nebyl. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., jelikož procesně plně úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly. 8. Soud zavázal žalobkyni k úhradě doplatku soudního poplatku ve výši 270 Kč. Řízení bylo zahájeno podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, se kterým se pojila poplatková povinnost ve výši 1 083 Kč, kterou žalobkyně splnila. Elektronický platební rozkaz však nemohl být v žalobě vydán, jelikož žalobě nebylo možno v celém rozsahu vyhovět na základě skutkových tvrzení uváděných žalobkyní. V řízení však bylo dále pokračováno, a proto vznikla žalobkyni povinnost doplacení soudního poplatku až do výše stanovené dle položky 1 písm. b) sazebníku, tj. do částky 1 353 Kč.