26 C 350/2020-30 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 30. 7. 2020 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 2 000 Kč. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla od původního věřitele [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31. 1. 2019. Tato společnost uzavřela s žalovanou dne 9. 6. 2015 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Od této smlouvy poskytovatel služeb odstoupil dopisem ze dne 7. 1. 2016 vzhledem k tomu, že žalovaná opakovaně porušovala povinnosti vyplývající z této smlouvy a nehradila řádně a včas cenu za poskytnuté služby. Současně tato společnost vyzvala žalovanou k vrácení dočasně poskytnutého příjímacího zařízení (set-top-boxu) ve lhůtě do 7 dnů od ukončení smlouvy. Žalovaná toto zařízení nevrátila, vznikla jí tak povinnost dle smlouvy a smluvních podmínek zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. K nařízenému jednání se předvolaná zástupkyně žalobkyně ani žalovaná nedostavily, ačkoliv byly řádně a včas předvolány. Zástupkyně žalobkyně svoji neúčast omluvila, žalovaná nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne 9. 6. 2015 [číslo] zakázkového listu ze dne 10. 6. 2015, ceníku služeb [anonymizováno] platného od 1. 6. 2015, všeobecných podmínek k poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, odstoupení od smlouvy a výzvy k úhradě nedoplatku ze dne 7. 1. 2016, výzvy k úhradě dlužné částky a vrácení zařízení ze dne 22. 2. 2016, smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne 31. 1. 2019 včetně seznamu pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 3. 2019, potvrzení o úhradě ceny a postoupení pohledávek ze dne 5. 2. 2019, předžalobní upomínky ze dne 1. 6. 2019 včetně podacího archu z téhož dne, sdělení České pošta ze dne 14. 12. 2020 a sdělení [právnická osoba] ze dne 15. 12. 2020. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o postoupení souboru pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 31. 1. 2019 mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem smlouvy byly pohledávky uvedené v seznamu pohledávek, který obsahuje i pohledávku za žalovanou uplatněnou v tomto řízení. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno ze strany postupitele dopisem ze dne 18. 3. 2019, jehož odeslání žalované nebylo v řízení prokázáno. O úhradu dlužné částky byla žalovaná upomínána žalobkyní v předžalobní upomínce ze dne 1. 6. 2020, která byla dle podacího archu téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalované. Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 9. 6. 2015 mezi předchůdkyní žalobkyně (dále jen [anonymizováno]) a žalovanou, [anonymizováno] se zavázala kromě poskytování uvedených ve smlouvě služeb elektronických komunikací i k pronájmu žalované zařízení označeného jako WIFI modem. Ve smlouvě se dále žalovaná zavázala uhradit smluvní pokutu, pokud nevrátí přijímací zařízení v pořádku a včas dle bodu 7.4. a 7.5. všeobecných obchodních podmínek. Z všeobecných obchodních podmínek [anonymizováno] bylo zjištěno následující: dle článku 5.6. [anonymizováno] může odstoupit od smlouvy v případě, že klient neuhradí 2 po sobě jdoucí nebo 3 jakákoli vyúčtování, a to i přes upozornění; dle článku 7.4. klient má povinnost do sedmi dnů od ukončení smlouvy vrátit pronajaté přijímací zařízení na adresu distribučního skladu [anonymizováno], a to včas a v pořádku; dle článku 7.6. pokud přijímací zařízení nebude vráceno řádně a včas, může [anonymizováno] naúčtovat klientovi smluvní pokutu dle ceníku. Z ceníku služeb žalobkyně bylo zjištěno následující: smluvní pokuta pro případ nevrácení včas a v pořádku modemu činí 2 000 Kč za každé zařízení. Ze zakázkového listu ze dne 10. 6. 2015 bylo zjištěno, že žalovaná potvrdila téhož dne převzetí přijímacího zařízení a to WIFI modemu. [anonymizováno] od předmětné smlouvy s žalovanou odstoupila dopisem ze dne 7. 1. 2016, a to pro neplnění závazků vyplývajících ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a současně vyzvala žalovanou k úhradě nedoplatku ve výši 4 275,51 Kč ve lhůtě do 20. 1. 2016 a dále k vrácení modemu WIFI s uvedením výrobního čísla. Doručení nebo alespoň odeslání této listiny žalované nebylo v řízení prokázáno, stejně tak i doručení či odeslání výzvy k úhradě a vrácení zařízení ze dne 22. 2. 2016. Ze sdělení České pošty bylo zjištěno, že k doporučené zásilce č. RR0123271619U nelze již dohledat žádné informace, jelikož doklady a údaje jsou archivovány po dobu tří let. Ze sdělení [právnická osoba] bylo zjištěno, že tato společnost jakožto právní nástupce původního věřitele neeviduje podací arch ani doručenku, jelikož odstoupení od smlouvy a výzva k úhradě nedoplatku byly zaslány obyčejnou zásilkou. 6. Žaloba byla jako nedůvodná zamítnuta v plném rozsahu. Povinnost vrátit přijímací zařízení je vázána na ukončení smluvního vztahu, v daném případě na odstoupení od smlouvy předchůdkyní žalobkyně. Nicméně v řízení nebylo prokázáno, že by předchůdkyně žalobkyně řádně odstoupila od smlouvy, tj. že by odstoupení od smlouvy bylo žalované doručeno, či alespoň odesláno na její adresu. Důkazy navrženými žalobkyní (dotaz soudu na právního nástupce původního věřitele a na Českou poštu s.p.) nebylo prokázáno, že by došlo k doručení či alespoň odeslání odstoupení od smlouvy žalované. S ohledem na shora uvedené byla žaloba co do částky 2 000 Kč jako smluvní pokuty zamítnuta. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., jelikož procesně plně úspěšné žalované v souvislosti s tímto řízením dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.