26 C 388/2020-36 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 29. 9. 2020 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 4 000 Kč. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla od původního věřitele [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31. 1. 2019. Tato společnost uzavřela s žalovaným dne 12. 1. 2015 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Od této smlouvy poskytovatel služeb odstoupil dopisem ze dne 8. 7. 2015 vzhledem k tomu, že žalovaný opakovaně porušoval povinnosti vyplývající z této smlouvy a nehradil řádně a včas cenu za poskytnuté služby. Současně tato společnost vyzvala žalovaného k vrácení dvou dočasně poskytnutých příjímacích zařízení (set-top-boxů) ve lhůtě do 7 dnů od ukončení smlouvy. Žalovaný tato zařízení nevrátil, vznikla mu tak povinnost dle smlouvy a smluvních podmínek zaplacení smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. K nařízenému jednání se předvolaná zástupkyně žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupkyně žalobkyně svoji neúčast omluvila, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne 12. 1. 2015 [číslo] zakázkového listu ze dne 18. 1. 2015, ceníku služeb [anonymizováno] platného od 1. 1. 2015, všeobecných podmínek k poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, odstoupení od smlouvy a výzvy k úhradě nedoplatku ze dne 8. 7. 2015, výzvy k úhradě dlužné částky a vrácení zařízení ze dne 25. 8. 2015, smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne 31. 1. 2019 včetně seznamu pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 3. 2019, potvrzení o úhradě ceny a postoupení pohledávek ze dne 5. 2. 2019, předžalobní upomínky ze dne 1. 6. 2019 včetně podacího archu z téhož dne, sdělení České pošty ze dne 8. 1. 2021 a sdělení [právnická osoba] ze dne 8. 1. 2021. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o postoupení souboru pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 31. 1. 2019 mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem smlouvy byly pohledávky uvedené v seznamu pohledávek, který obsahuje i pohledávku za žalovaným uplatněnou v tomto řízení. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno ze strany postupitele dopisem ze dne 18. 3. 2019, jehož odeslání žalovanému nebylo v řízení prokázáno. O úhradu dlužné částky byl žalovaný upomínán žalobkyní v předžalobní upomínce ze dne 1. 6. 2020, která byla dle podacího archu téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalovaného. Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 12. 1. 2015 mezi předchůdkyní žalobkyně (dále jen [anonymizováno]) a žalovaným, [anonymizováno] se zavázala kromě poskytování uvedených ve smlouvě služeb elektronických komunikací i k pronájmu žalovanému zařízení označených jako WIFI modem a HD box. Ve smlouvě se dále žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu, pokud nevrátí přijímací zařízení v pořádku a včas dle bodu 7.4. a 7.5. všeobecných obchodních podmínek. Z všeobecných obchodních podmínek [anonymizováno] bylo zjištěno následující: dle článku 5.6. [anonymizováno] může odstoupit od smlouvy v případě, že klient neuhradí 2 po sobě jdoucí nebo 3 jakákoli vyúčtování, a to i přes upozornění; dle článku 7.4. klient má povinnost do sedmi dnů od ukončení smlouvy vrátit pronajaté přijímací zařízení na adresu distribučního skladu [anonymizováno], a to včas a v pořádku; dle článku 7.6. pokud přijímací zařízení nebude vráceno řádně a včas, může [anonymizováno] naúčtovat klientovi smluvní pokutu dle ceníku. Z ceníku služeb žalobkyně bylo zjištěno následující: smluvní pokuta pro případ nevrácení včas a v pořádku modemu a HD boxu činí 2 000 Kč za každé zařízení. Ze zakázkového listu ze dne 18. 1. 2015 bylo zjištěno, že žalovaný potvrdil téhož dne převzetí přijímacího zařízení a to WIFI modemu. [anonymizováno] od předmětné smlouvy s žalovaným odstoupila dopisem ze dne 8. 7. 2015, a to pro neplnění závazků vyplývajících ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a současně vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku ve výši 4 448,41 Kč ve lhůtě do 20. 7. 2015 a dále k vrácení HD boxu a modemu WIFI s uvedením výrobních čísel. Doručení nebo alespoň odeslání této listiny žalovanému nebylo v řízení prokázáno, stejně tak i doručení či odeslání výzvy k úhradě a vrácení zařízení ze dne 25. 8. 2015. Ze sdělení České pošty bylo zjištěno, že k doporučené zásilce č. RR0123393541U nelze již dohledat žádné informace, jelikož doklady a údaje jsou archivovány po dobu tří let. Ze sdělení [právnická osoba] bylo zjištěno, že tato společnost jakožto právní nástupce původního věřitele neeviduje podací arch ani doručenku, jelikož odstoupení od smlouvy a výzva k úhradě nedoplatku byly zaslány obyčejnou zásilkou. 6. Žaloba byla jako nedůvodná zamítnuta v plném rozsahu. Povinnost vrátit přijímací zařízení je vázána na ukončení smluvního vztahu, v daném případě na odstoupení od smlouvy předchůdkyní žalobkyně. Nicméně v řízení nebylo prokázáno, že by předchůdkyně žalobkyně řádně odstoupila od smlouvy, tj. že by odstoupení od smlouvy bylo žalovanému doručeno, či alespoň odesláno na jeho adresu. Důkazy navrženými žalobkyní (dotaz soudu na právního nástupce původního věřitele a na Českou poštu s.p.) nebylo prokázáno, že by došlo k doručení či alespoň odeslání odstoupení od smlouvy žalovanému. S ohledem na shora uvedené byla žaloba co do částky 2 000 Kč jako smluvní pokuty zamítnuta. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., jelikož procesně plně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.