27 C 306/2020-60 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 6. 10. 2020 se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 33 961 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi ní a žalovaným byla dne 10. 6. 2019 uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] (dále také jako úvěrová smlouva), na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v celkové výši 30 000 Kč, který žalovaný čerpal v plné výši. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 151,6 % ročně a poplatky v pravidelných 48 měsíčních splátkách po 2 459 Kč splatných vždy k 18. dni příslušného měsíce počínaje dnem 18. 7. 2019. Žalovaný však v rozporu s úvěrovou smlouvou nehradil splátky řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradou splátek úvěru, když neuhradil žádnou splátku, a proto žalobkyně zesplatnila úvěr spolu s příslušenstvím ke dni 22. 9. 2019 s tím, že k tomuto datu přirostly k nesplacené jistině i splatné úroky a nová jistina tak činila částku 37 177,79 Kč. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěru věřitel požadoval dle čl. 6. úvěrové smlouvy úhradu smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, s jejímž splácením se žalovaný dostal do prodlení více než 30 dnů, a dále dle čl. 6. úvěrové smlouvy rovněž úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru. Žalovanému byla naúčtována smluvní pokuta v částce 11 386,04 Kč ode dne 24. 9. 2019 do dne vyhotovení žaloby. Po zesplatnění úvěru žalovaný na dluh postupně uhradil 16 000 Kč. Ke dni podání žaloby činila pohledávka na jistině úvěru částku 21 177,79 Kč, na paušalizovaných nákladech vzniklých v souvislosti s prodlením částku 400 Kč, na smluvních pokutách částku 998 Kč a 11 386,04 Kč a úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,91 % p.a. z částky 30 000 Kč od 24. 9. 2019 do 18. 5. 2020 ve výši 18 064,20 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,91 % p.a. z částky 22 177,79 Kč od 19. 5. 2020 do 29. 6. 2020 ve výši 2 356,62 Kč a úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,91 % p.a. z částky 21 177,79 Kč od 30. 6. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to vyjádření znalce, předžalobní výzvy z 2. 9. 2020 včetně podacího archu, výpisu z registru ČNB, dokladu o vyplacení úvěru, prohlášení o splnění informační povinnosti, výpisu z účtu na čl. 19-20 spisu, oznámení z 22. 9. 2019, dodejky na čl. 22, výzvy k zaplacení na čl. 23 a 24, pracovní smlouvy, mzdového výměru, dvou výplatních pásek, hodnocení klienta, předsmluvního formuláře, oznámení o schválení úvěru, splátkového kalendáře, smlouvy o revolvingovém úvěru, karty klienta, výpisu z registru [příjmení] s výpisu z NRKI. 4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav: 5. Z předsmluvního formuláře, smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 10. 6. 2019 a Oznámení o schválení úvěru ze dne 12. 6. 2019 soud zjistil, že se žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný dohodli na poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 30 000 Kč. Použití úvěru nebylo účelově vázáno. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr ve 48 měsíčních splátkách ve výši 2 459 Kč splatných vždy k 22. dni kalendářního měsíce počínaje dnem 18. 7. 2019 Poslední splátka byla dle splátkového kalendáře splatná dne 18. 6. 2023. Byla sjednána 151,6 % roční úroková sazba, 151,6 % roční procentní sazba nákladů na úvěr a také poplatky za úkony a náhrada účelně vynaložených nákladů, které vzniknou v případě předčasného splacení nebo v případě prodlení s úhradou dluhu (část A) úvěrové smlouvy). Žalovaný souhlasil s tím, že je žalobkyně oprávněna automaticky zesplatnit úvěr, tj. prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, včetně všech úroků za poskytnutí úvěru přirostlých ke dni zesplatnění úvěru, všech smluvních pokut a všech náhrad nákladů, a požadovat splacení celého úvěru, jestliže je klient v prodlení s úhradou kterékoliv splátky nebo její části delší než 65 dní (část B) bod 6.. úvěrové smlouvy), a dále s tím, že ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a všechny dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění stávají součástí nové jistiny úvěru; novou jistinu úvěru je klient povinen zaplatit poskytovateli nejpozději v den zesplatnění úvěru (část B) bod 6.. úvěrové smlouvy). Pro případ prodlení bylo sjednáno právo žalobkyně na úhradu účelně vynaložených nákladů v případě prodlení s úhradou splátky ve výši 200 Kč za každou splátku, ohledně níž je klient v prodlení delší než 15 dnů a na smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, ohledně níž je klient v prodlení delší než 30 dní, a smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěry za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po zesplatnění úvěru až do úplného zaplacení (část B) bod 6. úvěrové smlouvy). Úrok za poskytnutí úvěru byl sjednán od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru; úrok byl sjednán i po zesplatnění úvěru dle části B) bodu 6.. úvěrové smlouvy, když poté přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru (vzniklé dle části B) bodu 6.. úvěrové smlouvy), a to až do doby její úplné úhrady. Poskytovatel bude úrok přirostlý po zesplatnění úvěru uplatňovat v roční nominální úrokové sazbě odpovídající sjednané roční efektivní úrokové míře (zápůjční úrokové sazbě úvěru), když při výpočtu tohoto úroku se bude brát v potaz přesný počet dnů, za který je tento úrok uplatňován. Smluvní strany se dohodly, že poskytovatel je oprávněn na úrocích za poskytnutí úvěru, které přirostou, po zesplatnění úvěru, požadovat částku v maximální souhrnné výši 141 638,40 Kč, když tato částka odpovídá 120 % celkové částky, kterou má klient zaplatit (část B) bod 2.. úvěrové smlouvy). Z dokladu o vyplacení úvěru ze dne 11. 6. 2019 soud zjistil, že platba ve výši 30 000 Kč pod variabilním symbolem [variabilní symbol] byla tohoto dne vyplacena žalobkyní ve prospěch bankovního účtu žalovaného č. ú. 107 [bankovní účet] uvedeného v úvěrové smlouvě. Z karty klienta, jakož i ze skutkových tvrzení žalobkyně vzal soud za zjištěno, že žalovaný do zesplatnění neuhradil žádnou splátku. Poté uhradil dne 14. 2. 2020 částku 5 000 Kč, dne 18. 5. 2020 částku 10 000 Kč a dne 29. 6. 2020 částku 1 000 Kč. Z výzvy k zaplacení, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 19. 8. 2019 a 18. 9. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných splátek úvěru splatných dne 18. 7. 2019 (splátka č. 1), dne 18. 8. 2019 (splátka č. 2) a dne 18. 9. 2019 (splátka č. 3) a upozornila jej na možnost zesplatnění celého úvěru, v případě, že se klient dostane do prodlení s úhradou kterékoliv splátky úvěru delší než 65 dní, ke kterému dojde automaticky v souladu s úvěrovou smlouvou. Z oznámení o zesplatnění ze dne 22. 9. 2019 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění úvěru spolu s úrokem za poskytnutí úvěru přirostlým ke dni zesplatnění, spolu se smluvní pokutou a spolu s náhradou nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením, vyzvala jej k úhradě celého úvěru spolu s příslušenstvím, smluvní pokutou a náklady ve výši 38 575 Kč, poskytla mu dodatečnou lhůtu k úhradě 10 dní a upozornila jej, že v případě neuhrazení dluhu bude nucen přistoupit k vymáhání své pohledávky v soudním řízení. Z karty klienta a hodnocení klienta soud zjistil, že žalobkyně hodnotila bonitu žalovaného jako klienta podle jeho příjmů, výdajů, volných zdrojů a prohlášení klienta o příjmech. Žalovaný uvedl, že má příjem ze zaměstnání v částce 25 000 Kč měsíčně, výdaje v částce 3 410 Kč měsíčně (životní minimum), výdaje na druhou osobu v domácnosti v částce 0 Kč, výdaje na 1 dítě v částce 2 000 Kč, výdaje spoření v částce 0 Kč, výdaje na splátky úvěrů, zápůjček, leasingu, hypotéky apod. v částce 0 Kč, výdaje na splátky závazků u žalobkyně v částce 0 Kč, výdaje na bydlení (nájemné, inkaso) v částce 2 000 Kč měsíčně, výdaje ostatní (doprava, kurzy, záliby apod.) v částce 0 Kč, celkové výdaje činí částku 7 410 Kč měsíčně, rezerva na výdaje činí částku 1 000 Kč měsíčně, a dále žalovaný prohlásil, že neočekává v blízké budoucnosti změny v příjmech nebo výdajích, neplánuje nebo neočekává svůj odchod do důchodu či jiné relevantní události mající dopad do poklesu příjmů anebo nárůstu výdajů, nemá pochybnosti o dostatečnosti svých příjmů pro splácení úvěru, aniž by došlo k jeho nepřiměřenému strádání nebo předlužení. Žalovaný dále uvedl, že je svobodný, pracuje u zaměstnavatele [právnická osoba] se sídlem v Bohumíně (tuto skutečnost soud zjistil i z pracovních smluv žalovaného), v pracovním poměru na dobu určitou od 11. 12. 2018, nežije s manželkou nebo partnerkou ve společné domácnosti, dosáhl maturity a jeho forma bydlení je bydlení v pronájmu. V části analýza schopnosti splácet (vyplňuje centrála) nejsou uvedeny žádné údaje ani schválení. Z výpisu z nebankovního registru SOLUS soud zjistil, že ke dni 9. 6. 2019 u osoby žalovaného v části Příznak není žádná poznámka. Z výpisu z nebankovního registru NRKI soud zjistil, že ke dni 9. 6. 2019 u osoby žalovaného v části Skóre uve