27 C 307/2021-66 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 31. 8. 2021 se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky 35 352 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi ní a žalovanou byla dne 27. 9. 2019 uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] (dále také jako úvěrová smlouva), na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr v celkové výši 20 000 Kč, který žalovaná čerpala v plné výši. Žalovaná se zavázala splácet čerpaný úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 151,7 % ročně a poplatky v pravidelných 48 měsíčních splátkách po 1 695 Kč splatných vždy k 17. dni příslušného měsíce počínaje dnem 17. 10. 2019. Žalovaná však v rozporu s úvěrovou smlouvou nehradila splátky řádně a včas a dostala se do prodlení s úhradou splátek úvěru, když od uzavření smlouvy neuhradila na úvěr ničeho, a proto žalobkyně zesplatnila úvěr spolu s příslušenstvím ke dni 20. 5. 2020 s tím, že k tomuto datu přirostly k nesplacené jistině i splatné úroky a nová jistina tak činila částku 17 351,15 Kč. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek úvěru věřitel požadoval dle čl. 6. úvěrové smlouvy úhradu smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, s jejímž splácením se žalovaná dostala do prodlení více než 30 dnů, dle čl. 6. úvěrové smlouvy náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši 200 Kč za každou splátku, s jejímž splácením se žalovaná dostala do prodlení více než 15 dnů (zde 2x 200 Kč), a dále dle čl. 6. úvěrové smlouvy rovněž úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru. Žalované byla naúčtována smluvní pokuta v částce 9 002 Kč. Po zesplatnění úvěru žalovaná na dluh neuhradila ničeho. Ke dni podání žaloby činila pohledávka na jistině úvěru a úrocích částku 24 787,35 Kč, na paušalizovaných nákladech vzniklých v souvislosti s prodlením částku 400 Kč, na smluvních pokutách částku 998 Kč a 9 002 Kč a na pojištění 165 Kč. 2. Žalovaná se k věci nijak nevyjádřila. 3. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to smlouvy o úvěru, oznámení o schválení, splátkového kalendáře, pojištění schopnosti splácet úvěry na čl. 10-12 spisu, karty klienta, oznámení ze dne 22. 12. 2019, dodejky na čl. 15, výzvy na čl. 16 a 17, hodnocení klienta, předsmluvního formuláře, prohlášení klientů, oznámení na čl. 25, přílohy č. 1 na čl. 26, vyjádření znalce na čl. 27-31, výpisu na čl. 32, přihlášky na čl. 33-34, předžalobní výzvy na čl. 35, podacího archu, výpisů na čl. 37-38 a dokladu o zaplacení na čl. 39. 4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav: 5. Z předsmluvního formuláře, smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 27. 9. 2019 a Oznámení o schválení úvěru ze dne 30. 9. 2019 soud zjistil, že se žalobkyně jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaný dohodly na poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 20 000 Kč na účet žalované č. ú. [bankovní účet]. Použití úvěru nebylo účelově vázáno. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr ve 48 měsíčních splátkách ve výši 1 695 Kč splatných vždy k 17. dni kalendářního měsíce počínaje dnem 17. 10. 2019 Poslední splátka byla dle splátkového kalendáře splatná dne 17. 9. 2023. Byla sjednána 151,7 % roční úroková sazba, 151,7 % roční procentní sazba nákladů na úvěr a také pojištění, poplatky za úkony a náhrada účelně vynaložených nákladů, které vzniknou v případě předčasného splacení nebo v případě prodlení s úhradou dluhu (část A) úvěrové smlouvy). Žalovaná souhlasila s tím, že je žalobkyně oprávněna automaticky zesplatnit úvěr, tj. prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, včetně všech úroků za poskytnutí úvěru přirostlých ke dni zesplatnění úvěru, všech smluvních pokut a všech náhrad nákladů, a požadovat splacení celého úvěru, jestliže je klient v prodlení s úhradou kterékoliv splátky nebo její části delší než 65 dní (část B) bod 6.. úvěrové smlouvy), a dále s tím, že ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a všechny dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění stávají součástí nové jistiny úvěru; novou jistinu úvěru je klient povinen zaplatit poskytovateli nejpozději v den zesplatnění úvěru (část B) bod 6.. úvěrové smlouvy). Pro případ prodlení bylo sjednáno právo žalobkyně na úhradu účelně vynaložených nákladů v případě prodlení s úhradou splátky ve výši 200 Kč za každou splátku, ohledně níž je klient v prodlení delší než 15 dnů a na smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, ohledně níž je klient v prodlení delší než 30 dní, a smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěry za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po zesplatnění úvěru až do úplného zaplacení (část B) bod 6. úvěrové smlouvy). Úrok za poskytnutí úvěru byl sjednán od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru; úrok byl sjednán i po zesplatnění úvěru dle části B) bodu 6.. úvěrové smlouvy, když poté přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru (vzniklé dle části B) bodu 6.. úvěrové smlouvy), a to až do doby její úplné úhrady. Poskytovatel bude úrok přirostlý po zesplatnění úvěru uplatňovat v roční nominální úrokové sazbě odpovídající sjednané roční efektivní úrokové míře (zápůjční úrokové sazbě úvěru), když při výpočtu tohoto úroku se bude brát v potaz přesný počet dnů, za který je tento úrok uplatňován. Smluvní strany se dohodly, že poskytovatel je oprávněn na úrocích za poskytnutí úvěru, které přirostou, po zesplatnění úvěru, požadovat částku v maximální souhrnné výši 94 464 Kč, když tato částka odpovídá 120 % celkové částky, kterou má klient zaplatit (část B) bod 2.. úvěrové smlouvy). Z dokladu o vyplacení úvěru ze dne 27. 9. 2019 soud zjistil, že platba ve výši 20 000 Kč pod variabilním symbolem [variabilní symbol] byla tohoto dne vyplacena žalobkyní ve prospěch bankovního účtu žalované č. ú. [bankovní účet] uvedeného v úvěrové smlouvě. Z karty klienta a hodnocení klienta soud zjistil, že žalobkyně hodnotila bonitu žalované jako klienta podle jejích příjmů, výdajů, volných zdrojů a prohlášení klienta o příjmech. Žalovaná uvedla, že má příjem z rodičovské v částce 12 600 Kč měsíčně, výdaje v částce 3 410 Kč měsíčně (životní minimum), výdaje na druhou osobu v domácnosti v částce 0 Kč, výdaje na 1 dítě v částce 2 000 Kč, výdaje spoření v částce 0 Kč, výdaje na splátky úvěrů, zápůjček, leasingu, hypotéky apod. v částce 0 Kč, výdaje na splátky závazků u žalobkyně v částce 0 Kč, výdaje na bydlení (nájemné, inkaso) v částce 1 000 Kč měsíčně, výdaje ostatní (doprava, kurzy, záliby apod.) v částce 0 Kč, celkové výdaje činí částku 6 410 Kč měsíčně, rezerva na výdaje činí částku 1 000 Kč měsíčně, a dále žalovaná prohlásila, že neočekává v blízké budoucnosti změny v příjmech nebo výdajích, neplánuje nebo neočekává svůj odchod do důchodu či jiné relevantní události mající dopad do poklesu příjmů anebo nárůstu výdajů, nemá pochybnosti o dostatečnosti svých příjmů pro splácení úvěru, aniž by došlo k jeho nepřiměřenému strádání nebo předlužení. Žalovaná uvedla, že bydlí v u rodičů, a má výuční list. Z oznámení Úřadu práce o přiznání dávky státní sociální podpory ze dne 29. 8. 2019 soud zjistil, že žalované byl přiznán od 16. 8. 2019 rodičovský příspěvek ve výši 12 600 Kč. Z karty klienta, jakož i ze skutkového tvrzení žalobkyně vzal soud za soud zjištěno, že žalovaná dosud na úvěr neuhradila žádnou částku. Z oznámení o zesplatnění ze dne 22. 12. 2019 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované zesplatnění úvěru spolu s úrokem za poskytnutí úvěru přirostlým ke dni zesplatnění, spolu se smluvní pokutou a spolu s náhradou nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením, vyzvala ji k úhradě celého úvěru spolu s příslušenstvím, smluvní pokutou a náklady ve výši 26 350 Kč, poskytla jí dodatečnou lhůtu k úhradě 10 dní a upozornila ji, že v případě neuhrazení dluhu bude nucena přistoupit k vymáhání své pohledávky v soudním řízení. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 8. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 9. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 10. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo