27 C 344/2021-26 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 6. 9. 2021 domáhala se žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 3 379,69 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným elektronicky dne 28. 4. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno], na základě níž poskytla žalovanému v hotovosti částku 2 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet spolu s poskytnutou částkou i úrok ve výši 0,1 % denně, celkem částku 3 211 v 2 splátkách do 28. 6. 2021. Žalovaný však sjednané splátky řádně a včas nesplácel a dosud neuhradil ničeho. Žalobkyně proto požaduje hradit částku 3 211 Kč a smluvní pokutu za prodlení ve výši 168,69 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a k jednání se bez omluvy nedostavil. 3. Soud provedl důkaz sdělením podstatného obsahu listin, a to smlouvy, dokladu o poskytnutí úvěru, protokolu o podpisu, obchodních podmínek, žádosti, dvou upomínek včetně dokladů o odeslání, občanského průkazu, řidičského průkazu, výpisů z účtu – 3x, pracovní smlouvy, nájemní smlouvy, poslední výzvy, předžalobní upomínky včetně podacího archu a čestného prohlášení. 4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav: 5. Ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] bylo zjištěno, že byla uzavřena prostřednictvím internetu dne 28. 4. 2021 mezi žalobkyní a žalovaným jako zákazníkem. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 2 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit jistinu a úrok, celkem částku 3 211 Kč, v 2 splátkách, a to dne 28. 5. 2021 ve výši 1 605,85 Kč (z toho jistina 985,85 Kč) a 28. 6. 2021 ve výši 1 605,59 Kč (z toho jistina 1 014,15 Kč). Žalovaný smlouvu podepsal elektronicky prostřednictvím kódu. Z výpisu z účtu soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému na číslo jeho účtu, z nějž přišla ověřovací 1 Kč, dne 28. 4. 2021 částku 2 000 Kč pod [variabilní symbol], což je rodné číslo žalovaného. Z dotazníku žalovaného soud zjistil, že žalovaný uvedl příjmy 28 000 Kč měsíčně, další příjmy z brigád 8 000 Kč, základní vzdělání, že je svobodný, počet vyživovaných osob 0, nájem v bytě ve vlastnictví jiné osoby, Měsíční výdaje na bydlení, energie, služby 1 000 Kč, Měsíční výdaje na stravu, hygienu a ošacení 1 000 Kč, měsíční výdaje na dopravu 0 Kč, Měsíční výdaje na telefon, internet 500 Kč, Splátky úvěrů, karet 2 000 Kč a jiné výdaje 0 Kč. Žalovaný poskytl žalobkyni kopii občanského průkazu, řidičského průkazu, výpisy z účtu za měsíce leden až březen 2021, Popis pracovního místa a Smlouvu o pronájmu bytu. Ze Smlouvy o pronájmu bytu soud zjistil, že žalovaný uzavřel podnájemní smlouvu, v níž se zavázal platit podnájem ve výši 7 500 Kč měsíčně. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 4. 2016 do 30. 9. 2017. Spolu se žalovaným bude bydlet [jméno] [příjmení]. Část smlouvy s datem uzavření a podpisy smluvních stran nebyla soudu předložena. Z Popisu pracovního místa soud zjistil, že žalovaný je od 1. 1. 2019 zaměstnán u Hyundai Motor Nošovice jako operátor. V popisu není uvedena ani jeho mzda, ani zde není uvedeno, zda jde o pracovní poměr na dobu určitou či neurčitou. Z výpisů z účtu soud zjistil, že žalovanému bylo vyplaceno nemocenské za leden 24 645 Kč a za únor 24 769 Kč a plat za březen 26 815,50 Kč. Z výpisů z účtu soud zjistil, že žalovaný v období leden až březen 2021 zaplatil za nájemné 9 000 Kč, 9 000 Kč a 8 500 Kč. Z výpisů z účtů soud dále zjistil, že žalovanému byly od ledna do března 2021 poskytnuty a hrazeny tyto další úvěry: - [anonymizována dvě slova] – půjčka 702,67 Kč dne 8. 1. 2021 - [právnická osoba] – půjčka 6 000 Kč dne 22. 1. 2021 - [právnická osoba] – uhrazení půjčky 7 380 Kč dne 25. 2. 2021 - [právnická osoba] – půjčka 3 000 Kč dne 25. 1. 2021 - [anonymizována tři slova] – půjčka 27 500 Kč dne 25. 2. 2021 - Splátka půjčky [anonymizováno] ve výši 5 964,66 dne 25. 2. 2021 - [právnická osoba] – půjčka 2 000 Kč dne 2. 3. 2021 - [právnická osoba] – půjčka 2 000 Kč dne 5. 3. 2021 - [právnická osoba] – půjčka 3 500 Kč dne 15. 3. 2021 - [anonymizována dvě slova] – 2 295,49 Kč dne 22. 3. 2021 - [anonymizována dvě slova] – půjčka 10 550 Kč ze dne 22. 3. 2021 - [právnická osoba] – půjčka 3 000 Kč ze dne 24. 3. 2021 Dále žalovaný odeslal několik plateb po 2 000 Kč s označením [anonymizováno], jejichž důvod žalobkyně nijak nezjišťovala. Z výpisů z účtů za měsíce leden až březen 2021 soud dále zjistil, že žalovaný odesílal každý měsíc několik desítek plateb v řádech stokorun za každou platbu na internetové sázení na [webová adresa] a na internetové kasino [webová adresa]. Z výpisu z účtu z 1. 2. 2021 soud zjistil, že obrat na účtu žalovaného za období od 1. 1. 2021 31. 1. 2021 činil: Starý zůstatek -24 963,28 Suma příjmů 83 049,62 Suma výdajů -81 171,90 Nový zůstatek -23 085,56 Z výpisu z účtu z 1. 3. 2021 soud zjistil, že obrat na účtu žalovaného za období od 1. 2. 2021 28. 2. 2021 činil: Starý zůstatek -23 085,56 Suma příjmů 72 212,00 Suma výdajů -72 146,38 Nový zůstatek -23 019,94 Z výpisu z účtu z 29. 3. 2021 soud zjistil, že obrat na účtu žalovaného za období od 1. 3. 2021 28. 3. 2021 činil: Starý zůstatek -23 019,94 Suma příjmů 119 020,99 Suma výdajů -120 800,14 Nový zůstatek -24 799,09 Z Čestného prohlášení o výdajích ze dne 28. 4. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žádala žalovaného o odsouhlasení výše výdajů žalovaného: - výdaje na bydlení: 8 500 Kč, - výdaje na splátky: 1 094 Kč [anonymizováno] + 1 359 Kč [anonymizováno] + 1 134 [anonymizována dvě slova] (ostatní úvěry uhrazeny) - výdaje na pojištění: 568 Kč - strava, ošacení, telefon, internet a doprava: 3 860 Kč. Žalovaný jí téhož dne sdělil, že údaje jsou správné. Z výpisu z databáze Sokordia soud zjistil, že žalovaný byl dne 28. 4. 2021 lustrován v databázi ISIR bez zjištění záznamu. Z výpisu z databáze Centrální evidence exekucí soud zjistil, že žalovaný byl dne 28. 4. 2021 lustrován v této databázi bez zjištění záznamu. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně jen zčásti. Žalobkyně prokázala, že na základě distančně uzavřené smlouvy o úvěru poskytla žalovanému bezhotovostně částku 2 000 Kč. Žalovaný tuto skutečnost ani nijak nerozporoval. Soud však má za to, že smlouvu o úvěru je nutno hodnotit jako neplatnou, neboť žalobkyně dostatečně neprokázala, že by jako poskytovatel úvěru při uzavírání smlouvy o úvěru prověřovala s odbornou péčí podle ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru (dále jen ZoSÚ) schopnost spotřebitele úvěr řádně splácet. Žalobkyně si sice vyžádala od zaměstnavatele žalovaného dokument Popis práce, ale v popisu není uvedena ani mzda žalovaného, ani zde není uvedeno, zda jde o pracovní poměr na dobu určitou či neurčitou. Žalobkyně však hlavně dostatečně nezkoumala výdajovou stránku žalovaného. Soud na základě zjištěných skutečností dospěl k závěru, že žalobkyně jako profesionál v oblasti finančních služeb a poskytovatel nebankovních úvěrů nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele. V rámci posouzení výdajové stránky žalovaného nezkoumala žalobkyně řádně náklady na bydlení, neboť žalovaný původně uvedl nižší než skutečné výdaje pouze 1 000 Kč (dle starší podnájemní smlouvy 7 500 Kč, dle výpisů z účtu za měsíce leden až březen 2021 bylo na nájemné odesláno 9 000 Kč, 9 000 Kč a 8 500 Kč), v e-mailu ze dne 28. 4. 2021 si sice nechala od žalovaného verifikovat výdaje na bydlení 8 500 Kč, ale ve skutkových tvrzeních opět operuje s částkou pouze 1 000 Kč. Žalobkyně rovněž dostatečně nezkoumala další výdaje žalovaného, zejm. pak, zda žalovaný splácí jiné úvěry nebo zápůjčky a jaká je výše měsíčních splátek, když si nechala odsouhlasit, že žalovaný má výdaje na splátky pouze u 3 úvěrů (1 094 Kč [anonymizováno] + 1 359 Kč [anonymizováno] + 1 134 [anonymizována dvě slova] (ostatní úvěry uhrazeny)), avšak z předložených výpisů z účtu vyplývá, že těchto půjček bylo jen za leden až březen 2021 minimálně deset. Rovněž nezkoumala, zda a kolik má žalovaných vyživovacích povinností, a o jaké výdaje jde u položek označených„ Milacek“, kam z jeho účtu odešlo několik plateb po 2 000 Kč. Rovněž nijak nezohlednila další skutečnost vyplývající z předložených výpisů z účtu, tedy že žalovaný je notorický sázkař na sportovní výsledky a hráč internetového kasina a že značná část výdajů na jeho účtu jde na vrub právě na tyto sázky, přičemž každý měsíc se jedná řádově o vyšší desítky sázek a řádově jde o výdaje v desetitisících korun. Žalobkyně tedy zcela nedostatečně zkoumala a prověřovala zejména otázku výdajů žalovaného a tyto výrazně podcenila a poddimenzovala, čímž nesplnila povinnost s odbornou péčí prověřit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele. Soud proto dospěl k závěru o neplatnosti tohoto právního jednání ve smyslu § 87 odst. 1 ZoSÚ ve spojení s § 2395 občanského zákoníku (dále jen o. z.). Jelikož jde o neplatnost absolutní, soud k ní musí přihlížet z úřední povinnosti. Soud odkazuje na ustálenou judikaturu Soudního dvora Evropské u